Решение по делу № 2-424/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-424/2022

Поступило в суд 05.03.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Трунову И. В., Чешкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Чешкова С. В. к ПАО «Совкомбанк», Трунову И. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Трунову И. В., Чешкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Труновым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В связи с неисполнением своих обязательств ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 592136 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда- 492500 руб., просроченные проценты – 91056 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 688 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 4160,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 624,84 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 2360 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota lite ace, 2010. Истец просит взыскать с Трунова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 592136 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15121,36 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль – Toyota lite ace, 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353723 руб. 07 коп.

Чешков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Трунову И. В. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купли у Трунова И.В. автомобиль Toyota lite ace, 2010, р/з №, за 380000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал транспортное средства в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали. При заключении договора купли-продажи у Трунова И.В. имелся подлинник оригинала ПТС на автомобиля, в связи с чем у него не возникло сомнений в собственнике автомобиля. Автомобиль не находился в розыске, с автомобилем были ключи и подлинные документы, на сайте ГИБДД информация об обременениях отсутствовала. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010, р/з №, номер кузова №, отказать ПАО Совкомбанк в части обращения на заложенное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Трунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чешков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времен и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГКРФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Трунов И.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 500000 руб.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Труновым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 9,9 % годовых, на приобретение транспортного средства – Toyota lite ace, 2010, р/з №. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту и процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик Трунов И.В. подписал график ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 240134,97 руб., число – 9 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог указанного транспортного средства (п. 10 договора), о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 500000 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке : за первый месяц – на 7 %, на второй месяц – на 5 %, на каждый последующий месяц на 2 %.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик Трунов И.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592136 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда- 492500 руб., просроченные проценты – 91056 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 688 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 4160,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 624,84 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, произведен с учетом произведенных выплат.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> автомобиль марки Toyota lite ace, 2010, р/з №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Чешковым С.В.

Право собственности за Чешковым С.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трунов И.В. продал автомобиль Чешкову С.В. за 380000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном размере.

Согласно копии ПТС и свидетельству о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Чешковым С.В. При этом на сайте ГИБДД сведения об обременениях отсутствуют.

Таким образом, по кредитному фактически были получены денежные средства в сумме 500000 руб., договором было предусмотрено ежемесячное погашение кредита в сумме 24013,97 рублей, не позднее 9 числа каждого месяца. Ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались условия договора, платежи не вносились с сентября 2021, что подтверждается выпиской по счету. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Трунов И.В., заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, существенно нарушил условия договора. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера начисленной пени у суда отсутствуют, так как отсутствует несоразмерность пени размеру неисполненных обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство и требования встречного иска о признании ответчика Чешкова С.В. добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после01.07.2014.

Из положений п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной послеДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что Чешков С.В. приобрел спорный автомобиль уТрунова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этомЧешков С.В.является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, что продавец сообщил покупателю о залоге автомобиля.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по возмездной сделке, совершеннойДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, так как залог в силу указанных норм прекращается при приобретении по данной возмездной сделке, при этом наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влияет на данный вывод, так как Чешков С.В. не несет обязанности залогодателя, независимо от его осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 15121,36 руб., который подлежит взысканию с ответчика Трунова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Трунова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592136 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда- 492500 руб., просроченные проценты – 91056 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 688 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 4160,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 624,84 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., государственную пошлину 15121 руб. 36 коп., всего: 607257 руб. 46 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Признать Чешкова С. В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010, р/з №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022