К делу № 2-5536/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-008223-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя истца Венидиктовой И.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2022,

представителей ответчика: Иванковой Э.Р., действующей на основании доверенности №73 от 27.09.2022, Козырева Н.Н., действующего на основании доверенности №39 от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Константина Владимировича к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, лекарства, проезд и проживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., а также расходы, связанные лечением, лекарства, проезд к месту лечения и проживание за период с 31.12.2020 по 13.11.2022 в размере 159221,7 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в должности <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> на рабочем месте по адресу <адрес>, в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей у истца произошло повреждение здоровья в результате отравления солями тяжелых металлов (таллием).

В иске указывается, что в период с <дата> по <дата> Колесников К.В. перенес тяжелейшие боли внутренних органов брюшной полости, диафрагмы, сопровождаемые рвотой, температурой, потерей сознания. В последствии боли усиливались, усилилась потеря волос, произошло онемение конечностей. С <дата> у Колесникова К.В. полностью отказали ноги и выпал волосяной покров. <дата> у истца остановилось сердце, проводились реанимационные действия. После реанимационных действий и лечения Колесников К.В. продолжительное время учился заново ходить и двигаться.

Факт отравления солями тяжелых металлов (таллий) подтверждается результатами анализов химико-токсикологической лаборатории НИИ СП им. Н.В.Склифосовского (<адрес>), а также выписным эпикризом ГБСМП Таганрога, ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», отделением острых отравлений НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, в которых истец, как и другие пострадавшие работники ответчика, проходил лечение. В декабре 2019 года была проведена очередная экспертиза – отделом сложных судебно-медицинских экспертиз БСМЭ Минздрава Краснодарского края. Согласно ее заключению №, заключению зав РО СМЭ №, у Колесникова К.В. установлены телесные повреждения – отравлением таллием, токсическая энцефалопатия, токсическая полинейропатия, токсическая миелопатия, обострение хронического гастрита, острый панкреатит, токсическая миокардиопатия, нарушение ритма сердца, нисходящая атрофия зрительных нервов. Он стал слепнуть. Произошла токсическая атрофия зрительного нерва. В августе 2019 года в офтальмологическом отделении ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» <адрес> была проведена операция ретросклеропломбирования с целью нейропротекции для восстановления обоих глаз после ретинопатии – поражения сетчатой оболочки глазного яблока. Согласно выводам экспертов, отраженном в заключении №, отравлением таллием повлекло причинения тяжкого вреда Колесникова К.В.

Истец ссылается на то, что лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями, а также душевными переживаниями – об отсутствии будущего, невозможности возврата к прежнему образу жизни. У истца помимо постоянных болей в груди, спине, бедрах, проявились все симптомы невропатии, нарушения в центральных и периферических отделах нервной системы проявляющиеся с трофическими и вегетососудистыми расстройствами в конечностях, произошло нарушение чувствительности, снижение моторики, возникла слепота К этому добавился страх нахождения на территории работодателя, страх за свою жизнь, страх перед болью - причину которой не могли найти очень долго и нашли в итоге не в г.Таганроге.

Также истец, ссылаясь на умышленные причинение общеопасным способом тяжкого вреда здоровью работником ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» ФИО6, совершенное в отношении двух и более лиц, указывает, что повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда.

Решением Таганрогского городского суда №, вступившим в законную силу, было установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению работников предприятия безопасной, безвредной питьевой водой, а также допустило ряд нарушений технологического процесса изготовления, хранения, фасовки питьевой воды.

По мнению истца, именно халатное отношение к своим обязанностям по охране труда и здоровью работников, занятых на предприятии ответчика, позволило ФИО6 (работнику ответчика) отравить своих коллег. Ответчик не создал такие условия труда, при которых исключалось бы возможность причинения вреда жизни и здоровью сотрудника.

В иске обращается внимание на приговор Таганрогского городского суда в отношении ФИО6, решения Таганрогского городского суда № от <дата>, № от <дата>, что свидетельствует об их преюдициальном характере по отношению к данному спору.

Ответчик, осознавая и признавая свою вину в произошедшем с Колесниковым К.В. и другими пострадавшими сотрудниками завода, в начале 2018 года взял на себя обязательство возместить все расходы, понесенные пострадавшими на лечение и восстановление здоровья (приказ № от <дата>). В период с <дата> по <дата> ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева выплатило Колесникову К.В. 1165941,38 руб. Однако после <дата> работодатель ничего истцу не возмещал, хотя он продолжал и продолжает до сих пор лечение (операции для восстановления зрения). Расходы, понесенные Колесниковым К.В. с <дата> по момент подачи иска составляют: за 2021 год (проезд и проживание -29015 руб., медицинские услуги – 14390 руб., лекарства – 8414 руб.) за 2022 год (проезд и проживание – 33826 руб., медицинские услуги – 26671 руб., лекарства – 17761,1 руб.), за период с <дата> по <дата> (проезд – 15479,60 руб., проживание – 8000 руб., лекарства – 137 руб., медицинские услуги – 5528 руб.)

Итого в период с <дата> по <дата> расходы истца составили 159221,7 руб. (130077,1 + 29144,60).

По ходатайству представителя истца судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7-супруга истца, которая суду пояснила, что осенью 2017 года Колесников К.В. стал жаловаться на плохое самочувствие, но продолжал работать, при этом его состояние ухудшалось. В медицинском центре на УЗИ была выявлена деформация всех внутренних органов. Он не смог встать на ноги из-за онемения, добавилась рвота. Один из неврологов в г. Таганроге установил вероятность токсического отравления. Муж жаловался на то, что, когда пьет воду на работе, ему становится хуже. В больнице его проверяли на разложение органов, говорили, что осталось жить недолго. В рамках уголовного дела проведённой экспертизой у Колесникова К.В. установлен тяжкий вред здоровью, он не мог ходить, не мог разговаривать и видеть. Зрение не восстановилось и не факт, что восстановится. Ухудшение здоровья связано с отравлением таллием на работе. Таллий поступал в его организм частями длительное время, примерно от 2 до 4 недель. Превышение нормы установлено в 750 раз. Если бы врачи талий не выводили, то состояние ухудшалось. Сам факт отравления был установлен в НИИ СП им.Н.В.Склифосовского в г. Москва, куда поступили работники предприятия и было установлено, что это отравление. При наличии санитарной клиники на территории предприятия со стороны работодателя не было предпринято мер для определения, что происходит с их сотрудниками. Истцом были понесены расходы, связанные с лечением, проживанием и транспортом и лекарствами. При обращении в больницу, расположенную в г.Москве, было установлено, что одним глазом муж видит 0,04%, а другой 0,05%, то есть он стал слепнуть, гарантий на восстановление не давали. В СП им.Н.В. Склифосовского контролировали его сердце и следили за зрением. С мужем работало 2 группы врачей, точнее группа врачей и ученных. Как только стали выводить таллий, муж начал говорить. Затем его направили в научный центр неврологии, поскольку таллий сжигал мышцы, он плохо выглядел, у него были только кости, кожа и сухожилия. Тогда ему начали наращивать мышечную массу и начали привязывать к аппаратам, которые учили его ходить. Позже они обратились в глазную клинику в г.Москве и стали ездить для восстановления зрения. За полгода зрение восстановилось на 30%, каждый день были капельницы. Также сообщили, что сосуды не выдерживают, почки и печень не выдержат и надо сделать перерыв. При этом за месяц перерыва зрение упало до 5%. То есть если не поддерживать процесс восстановления операциями видеть он не будет, в связи с этим были разослали письма во все больницы по всей стране и откликнулись из г. Екатеринбурга и Республики Башкортостан, где и было предложено оперативное вмешательство, но при условии - сопровождение мужа. В настоящее время проведено 5 операций. Операции требуются каждые 8 месяцев, на которые нам дают направление. До декабря 2020 года муж получал от ответчика выплаты, после 31.12.2020 они прекратились. Мной было написано заявление об оплате медикаментов, медицинского лечения и проживания, но в расчетных листках было прописано что это командировочные и отпускные. В настоящее время зрение восстановилось до 15% и не падает. Таллий из организма уже не выведется. Нам объяснили, что если через 10 лет мы родим ребенка, то у него генетическое отклонение будет 50/50, а у внуков 100%, т.е. детей иметь нельзя, из-за онемения у мужа не все функционирует.

Суду поданы письменные возражения ответчика, в которых, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, представитель Иванкова Э.Р. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель не может отвечать за вред, причиненный работником, совершенный по личным мотивам, добавление таллия в воду не связано с действиями производственного или технологического характера ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», в деле нет доказательств того, что Колесников К.В. является лицом пострадавшим на производстве или получившим профессиональное заболевание, требования о взыскании расходов несостоятельны, всего представлено в материалы дела документов на сумму 128826,8 руб., в них входят оплата проезда ФИО7, платный выбор мест, страховка, покупка сэндвича и чая.

В судебное заседание истец Колесников К.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Венидиктова И.А., действующая на основании доверенности от 15.09.2022, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду представитель пояснила, что ответчиком были допущены нарушения в трудовом законодательстве, выразившиеся в необеспечении безопасности условий труда для своих работников, в том числе истца. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве отравлением таллием, которое произошло в рамках данных нарушений и получение тех увечий, которым истец был подвержен, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. и материальные расходы в размере 159221,7 руб., поскольку по настоящее время и в дальнейшем истцу необходима финансовая поддержка с целью поддержания своей жизнедеятельность. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванкова Э.Р., действующая на основании доверенности №73 от 27.09.2022, возражала против удовлетворения исковых. При этом суду пояснила, что приговором суда установлено, что виновником преступления является ФИО6 Истец обратился к ответчику с иском о компенсации моральных страданий, что приведет к исключению ФИО6 как виновника и несение ответственности. Истцом заявлены расходы, включая услуги на проезд супруги пострадавшего, на платное лечение, при этом не представлены документы о невозможности прохождения лечения по ОМС, истец самостоятельно принял решение о получении платных услуг, работодатель не обязан компенсировать такие расходы. Кроме того, неправильно составлен сам расчет и не представлены документы о несения расходов на сумму 1250,3 руб., и не представлено доказательств оплаты проезда супруги. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. За убийство человека согласно судебной практике взыскивается 500000 руб., а истец остался жив и является здоровым. Его состояние пошло на поправку, несение расходов за 2017 и 2018 год не может сопоставляться с моральным вредом, который существует в настоящее время, но в данном случае виновные действия совершил ФИО6 и ответственность работодателя в части исключаются в связи с отсутствием деликта. Нормы права, позволяющие компенсировать моральный вред либо расходы не установлены ни трудовым законодательством, ни гражданским. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Козырев Н.Н., действующий на основании доверенности №39 от 01.09.2022, обратил внимание на решение от 2018 года, которым было установлено нарушение ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» санитарно-эпидемиологических норм и правил. Вместе с тем из решения видно, что в воде не было установлено наличие таллия, а в совокупности с приговором из которого следует, что ФИО6, давая пояснения в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждал, что действовал из личных соображений, желая нанести вред своим коллегам. В настоящем судебном споре не доказано, что ответчик нарушил какие-либо нормы и правила, предусматривающие доставку воды. Решение 2018 года сказано о наличии бора и не доказано стороной истца, что отравляющее вещество таллий в эту воду и бутылки попала до того, как оно было фактически выдано работникам. По мнению истца ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» должно обеспечить охрану воды вплоть до окончания питья бутылки полностью. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и доказанностью действий, повлекших вред истцу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом указал, что произошли определенные события, в результате которых Колесников К.В. получил тяжкий вред здоровью. Было совершено преступление и приговором Таганрогского городского суда виновные действия ФИО6 были установлены, приговор вступил в законную силу. Считал, что истец обосновано ссылается на эти обстоятельства, также, как и ссылается на решение Таганрогского городского суда 2018 года, согласно которого были выявлены нарушения работодателя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части нарушений санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению работников предприятия безопасности, безвредной питьевой водой. В данном случае истец верно указывает на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку оно четко регламентирует обязанности работодателя - ст.212 ГПК РФ - обеспечить безопасные условия труда для своих работников, охрану труда. В данном случае работодатель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с учетом представленных документов не обеспечил такие требования, в результате чего было совершенно преступление. Истец вправе требовать взыскание компенсации морального вреда непосредственно с ответчика как работодателя, иск, является обоснованным. По сумме компенсации морального вреда с учетом судебной практики и показаний свидетеля необходимо взыскать не менее 1000000 руб. в пользу истца, поскольку он действительно получил тяжкий вред здоровью, продолжает испытывать морально-нравственные страдания. Также полагал необходимым взыскать материальные расходы, заявленные истцом. Обращено внимание, что в данном случае изначально работодатель оплачивал материальные расходы при предъявлении документов до 31.12.2020 года, то есть признавал расходы работников на медицинское обслуживание.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела № 2-5536/2022 и представленные письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работник ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» ФИО6 в неустановленный период времени, но не позднее <дата> совершил умышленное причинение общеопасным способом тяжкого вреда здоровью двум и более лиц. Он изготовил водорастворимое вещество с содержанием химического элемента таллия, имеющего значительное отравляющее воздействие при употреблении внутрь. Полученное вещество ФИО6 растворил в небольшом количестве воды, разлив в неустановленные емкости небольшого объема. После чего ФИО6 принес с собой емкость с раствором с содержанием химического элемента талия на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» по адресу <адрес>, и добавил раствор в 19 литровую бутылку с питьевой водой, предназначенной для употребления в пищу сотрудникам указанного бюро и другими лицами, тем самым подвергнув опасности отравления неограниченное число граждан.

После этого истец Колесников К.В. употребил указанную питьевую воду, что повлекло возникновение у него острого отравления солями тяжелых металлов (таллием), которое привело к длительному расстройству здоровья.

Согласно медицинскому заключению Отдела сложных судебно-медицинских эксперт № от <дата> у Колесникова К.В. установлено острое отравление таллием, которое привело к развитию токсической сенсо-моторно-вегетативной полинейропатии, токсической центральной ретинопатии, частичной атрофии зрительного нерва со снижением остроты зрения правого глаза до 0,1-).2, левого глаза до 0,1, нижнего вялого дистального парапареза, умеренной дизестезии, гиперестезии, гипестезии стоп, облысения, астенического синдрома, центральной ретинопатии обоих глаз. Отравление таллием повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Колесникова К.В. (в томе 1 л.д.21)

Колесников К.В. был принят на работу в ОАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» <дата>, что подтверждается представленным истцом копией трудового договора и трудовой книжки ( в томе 1 на л.д.7-9).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» является объектом, для которого осуществляются особые меры безопасности. Однако, ответчик не смог обеспечить должный контроль за пропускным режимом, и допустил внос на территорию предприятия ядовитого вещества (таллий). Также был допущен неоднократный внос данного вещества работником ФИО6, который в течение длительного времени проносил таллий на предприятие, имея возможность его распространять в разных отделах, участках, цехах предприятия.

В связи с халатным отношением к обеспечению контроль-пропускного режима со стороны ответчика истец получил тяжкий вред здоровью.

Решением Таганрогского городского суда №, вступившим в законную силу, установлено, что ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению работников предприятия безопасной, безвредной питьевой водой, а также допустило ряд нарушений технологического процесса изготовления, хранения, фасовки питьевой воды.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновного лица – ФИО6, не является препятствием для рассмотрения данного иска истца, поскольку в данном случае нести ответственность должен именно работодатель, которым является ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться какие действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальный блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степени вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения ) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

     Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Колесников К.В. получил при исполнении им трудовых обязанностей в результате халатного отношения к обеспечению контрольно-пропускного режима со стороны работодателя – ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева».    

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» как работодатель должен выплатить Колесникову К.В. компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Суд установил, что лечение и восстановление Колесникова К.В. сопровождалось не только физическими страданиями, но и душевными переживаниями – невозможность в будущем иметь детей, невозможности возврата к прежнему образу жизни и его молодой возраст, наличие слепоты, а также страх нахождения на территории работодателя, страх за свою жизнь, страх перед болью - причину которой не могли найти очень долго.

В связи с этим, суд считает, что Колесников К.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия работодателя - ответчика по делу по компенсации расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выплату в размере 1165941,38 руб.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 1000000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности с 2017 года по настоящее время и отказе в иске по указанному основанию.

Представитель истца, прокурор, против применения срока исковой давности возражали, поскольку срок исковой данности на указанный спор не распространяется.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Исковое заявление заявлено истцом о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а их удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право гражданина.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, понесенных на лечение и восстановление здоровья, проезд в медицинские учреждения и проживание за период с 31.12.2020 по 13.11.2022 в размере 159221,7 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и другие расходы).

Приведенный в этой статье перечень дополнительных расходов является открытым, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и по ее смыслу потерпевшему подлежат возмещению любые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные Колесниковым К.В. расходы на лечение, лекарства, проезд к месту лечения, а также проживание суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями. При определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание как заключение эксперта о существенном снижении остроты зрения истца, так и показания свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что условием оперативного вмешательства в медицинском учреждении являлось сопровождение мужа. Суд принимает во внимание также факт оказанной ответчиком материальной помощи и компенсации затрат на лекарственные препараты, проезд и проживание, процедуры по восстановлению здоровья истца от отравления таллием за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1165941,38 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им дополнительных расходов на лечение, лекарства, проезд к месту лечения и проживание за период с 31.12.2020 по 13.11.2022 в размере 159221,7 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2020 ░░ 13.11.2022 ░ ░░░░░░░ 159221,7 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5536/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Колесников Константин Владимирович
Прокурор г. Таганрога
Ответчики
ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева"
Другие
Венидиктов Роман Леонидович
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Судья
Сысоева Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
16.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2022Передача материалов судье
19.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее