Решение по делу № 2-85/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Путилиной Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Валентины Николаевны к администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о признании права собственности недвижимости дома и земельного участка,

установил:

Сычева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Советского сельсовета <адрес> о признании права собственности недвижимости дома и земельного участка. В обоснование указав, что ЗНФ – отец истицы начал строительство спорного дома в 1961 году, расположенного по адресу: <адрес>, а в 1965 году в дом заселилась семья ЗНФ: супруга ЗМА и их совместные дети ЗМА и В.

Указанным имуществом истица владеет с рождения с 1954 года и уже 54 года проживает в своем доме, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права, владение осуществляется ею не прерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц к ней не предъявлялось.

На период строительства дома, дом располагался по адресу: Рубцовка, однако с 1972 года, согласно постановлению сельского совета <адрес>, дому и земельному участку присвоили новый адрес - <адрес>.

Мать истицы умерла в 1990 году, в 1997 году отец истицы женился на гражданке БАС. Указанный брак прекратил своё фактическое существование в 2007 году, так как БАС согласно записи из домовой книги за 2007 год выписалась и уехала проживать на постоянное место жительство в <адрес>.

З (отец истицы), согласно свидетельству, о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство вступили дочери З и супруга БАС, но впоследствии сестра истицы ИТН передала права собственности на 1/3 дома и земельного участка истцу. Документы на дом и земельный участок спорного имущества в размере 2/3 части на право собственности оформлены надлежащим образом на имя истца.

БАС фактически наследства не приняла, права собственности на дом и земельный участок в размере 1/3 надлежащим образом на свое имя не регистрировала, налоги не оплачивала, претензий на право собственности истцу не выставляла. БАС не следила за техническим состоянием спорного имущества, не оплачивала коммунальные расходы.

Согласно ответу ЗАГ<адрес> Комитета юстиции <адрес>, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день истица не может оформить надлежащим образом документы права собственности на дом и земельный участок, так как БАС умерла, совместных детей у З с БАС не было, а значит, и правопреемников по закону больше, кроме как истицы нет. А также истица с 1965 года проживала в спорном доме, следила за ним, вкладывала свои денежные средства в благоустройство, не допускала каких-либо разрушений в доме, а также вела подсобное хозяйство.

Истец уже более 15 лет проживает в спорном доме, в Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное имущество в размере 1/3 части дома и земельного участка.

Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать. Истец имеет права собственности по давности владения.

Уточнив исковые требования, истец Сычева В.Н., просит суд признать за ней право собственности на 1/3 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец - Сычева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - администрации Советского сельсовета <адрес> - ЯАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - ОЛВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд признает извещение третьего лица о дате и месте рассмотрения дела надлежащим, а неполучение ОЛВ судебной повестки оценивает как способ уклонения от явки в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОЛВ

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истицы – ЗНФ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ЗНФ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, копии наследственного дела, наследниками по закону к имуществу ЗНФ, принявшими наследство, являются: дочь – Сычева Валентина Николаевна, супруга – БАС.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Сычева В.Н. является наследницей 2/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На 1/3 долю вышеуказанного наследства, перешедшего наследнику БАС, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Право общей долевой собственности в размере 2/3 доли за Сычевой В.Н. на земельный участок (кадастровый номер – №) и жилой дом (кадастровый номер – №), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/3 долю за БАС не зарегистрировано, что подтверждается выписками Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

БАС умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> Российская Федерация, последнее место жительства – пер. Западный, <адрес> Российская Федерация.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> Новоржевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу БАС, в производстве не имеется.

Сычева В.Н. с момента смерти ЗНФ несла расходы на содержание всего вышеуказанного жилого дома, что подтверждается справками: АО «<адрес>энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за услуги по водоснабжению, по оплате за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Администрация Советского сельсовета <адрес> до подачи Сычевой В.Н. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ЗНФ Сычева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась всем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всего жилого дома и земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Советского сельсовета <адрес> принимались меры по содержанию вышеуказанных жилого дома и земельного участка пропорционально оставшейся после смерти БАС доле в праве собственности на них.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества не соразмерно ее 2/3 доли, а в полном объеме. Сычева В.Н. длительное время владела всем жилым домом и земельным участком, как своими собственными, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Сычевой Валентины Николаевны к администрации Советского сельсовета <адрес> о признании права собственности недвижимости дома и земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, с администрации Советского сельсовета <адрес> государственная пошлина в пользу истца не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Сычевой Валентины Николаевны к администрации Советского сельсовета <адрес> о признании права собственности недвижимости дома и земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сычевой Валентиной Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый номер – №), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Путилина