Решение по делу № 33-2435/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1270/2018 Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2435/18

гор. Брянск 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Горожанин» Спектор О.С., апелляционной жалобе третьих лиц Спектор В.С., Щеглова Р.Б., Немировского А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны к ООО «Горожанин» об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО «Горожанин» Москаленко К.И., возражения Печеновой Л.Н., Нехаевой О.В., представителя ГУ БРО Фонд социального страхования РФ Захаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Горожанин» о взыскании задолженности в пользу физических лиц и бюджет Российской Федерации на сумму 13 508 878,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, иного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, не имеется.

В этой связи, истец просил суд обратить взыскание на: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажам подземными и встроенными в здания (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 469 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, с подземными и встроенными в здания (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 640 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 32№; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещенные в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, с подземными и встроенными в здание (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажам подземными и встроенными в здания (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 469 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, с подземными и встроенными в здания (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 640 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещенные в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, с подземными и встроенными в здание (пристроенными) гаражами и автостоянками, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горожанин» Спектор О.С. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным. Считает, что в случае обращения взыскания на спорные земельные участки, находящиеся в залоге у дольщиков нежилой части объекта недвижимости, завершение строительства помещений общественного назначения будет невозможно, поскольку разрешение на строительство, выданное ответчику, прекратит свое действие по основаниям, установленным Градостроительным кодексом РФ, что приведет к существенному нарушению прав дольщиков. Также указывает на то, что участники долевого строительства как залогодержатели имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе третьи лица Спектор В.С., Щеглов Р.Б., Немировский А.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и реализации такого имущества с сохранением залога, возможно лишь с согласия залогодержателей, которое в данном случае, они не давали.

На доводы жалоб принесены возражения третьим лицом Нехаевой О.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горожанин» Москаленко К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица Печенова Л.Н., Нехаева О.В., представитель ГУ БРО Фонд социального страхования РФ Захарова Т.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайствах на имя суда судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Савкина С.А., представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, представитель третьего лица Осина В.М. по доверенности Курзина О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Горожанин» о взыскании задолженности в пользу Дубенец К.Г., Миронова Р.А., Печеновой Л.Н., Курочко СМ., Пашкова СМ., Нехаевой О.В., Азарова А.И., Осиной В.М., Михеевой О.Н., Лугового А.И., Лысенковой Н.П., Листратенко О.В., Головацкого К.В., Самусенко Е.Г., ИФНС Росси по г. Брянску, ГУ БРО ФСС РФ, МИФНС России № 1 по Брянской области, Клинцовской городской администрации, МИФНС России № 5 по Московской области, МИФНС России № 7 по Брянской области на сумму 13 508 878,69 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Горожанин» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № <адрес>), № (<адрес>). Денежных средств, а также какого-либо иного имущества у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 01.03.2016г. №, уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016г. №, участия в долевом строительстве от 01.03.2016г. №, участия в долевом строительстве от 06.05.2016 г. № ПО, участия в долевом строительстве от 10.05.2016 г. №, ООО «Брянсккомплектналадка», Домашнева Я.А., Немировский А.В., Щеглов Р.Б., Спектор B.C., Костин А.В., являются участниками долевого строительства нежилых помещений второй очереди.

Поскольку по условиям вышеназванных договоров строительство предусмотренных ими объектов должно осуществляться, в том числе, и на спорных земельных участках, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные земельные участки находятся в залоге у дольщиков.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 3 статьи 87 названного Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Учитывая, что у ответчика ООО «Горожанин» отсутствует какое-либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска и обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Спектор В.С., Щеглова Р.Б., Немировского А.В. о том, что обращение взыскания по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и реализация заложенного имущества с сохранением залога возможна лишь при условии согласия на это залогодержателя, являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные требования содержатся и в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, исходя из указанных норм, согласие залогодержателя требуется в том случае, если отчуждение заложенного имущества производится залогодателем, в иных случаях получение такого согласия нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Горожанин» о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права участников долевого строительства, в связи с прекращением действия разрешения на строительства и невозможности завершения строительства помещений общественного назначения – 2-я очередь 1-го этапа строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, поскольку из материалов дела усматривается, что строительство на спорных земельных участках не ведется. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.03.2018г., составленным в присутствии генерального директора ООО «Горожанин» Спектор О.С. и им подписанным.

Согласно публичной кадастровой карте (г. Брянск) земельные участки с кадастровыми номерами № не вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом и расположены от него на значительном расстоянии.

Постановлением Брянской городской администрации №-зп от 05.09.2017г. земельному участку площадью 5096 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Горожанин» и комплексу жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (1й этап строительства), трансформаторной подстанции, канализационной насосной станции присвоен адрес: <адрес> соответственно.

Следовательно, обращение взыскания на спорные земельные участки каких-либо препятствий к завершению строительства помещений общественного назначения – 2-я очередь 1-го этапа строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения не влечет, соответственно, прав участников долевого строительства нежилой части объекта не нарушает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны к ООО «Горожанин» об обращении взыскания на земельные участки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Горожанин» Спектор О.С., третьих лиц Спектор В.С., Щеглова Р.Б., Немировского А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов