Решение по делу № 2-370/2020 от 19.02.2020

56RS0033-01-2019-002869-31

№ 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Самошкина Е.С.,

представителя ответчика Белоненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегаевой Марины Петровны к Прокофьевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Сегаева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой (Митюшкиной) С.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 000 руб. и сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 27.11.2019 года в размере 471 945,19 руб.

В обоснование исковых требований Сегаева М.П. указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 16.01.2017 года установлено, что 18.10.2014 года между <данные изъяты> в лице директора Митюшкиной С.А. (Продавец) и покупателями Сегаевой М.П., Н.Н.В. был заключен договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка. Покупатели купили по ? доли здания за 2 000 000 руб. каждый (общая стоимость здания автомойки 4 000 000 руб.), по ? доли земельного участка за 175 000 руб. каждый (общая стоимость земельного участка 350 000 руб.)

18.11.2014 года Сегаевой М.П. во исполнение обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года были переданы денежные средства в сумме 2 175 000 руб. Митюшкиной С.А. В подтверждение факта принятия денежных средств Митюшкиной С.А. была оформлена и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2014 года, что подтверждает подпись на квитанции, выполненная от имени Митюшкиной С.А.

03.11.2014 года между <данные изъяты> в лице директора Митюшкиной С.А. и Н.Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи здания и земельного участка на следующих условиях. Цедент (Митюшкина С.А.) уступил, а Цессионарий (Н.Н.В. принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года к гражданке Сегаевой М.П., именуемой «Должник» по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года.

Поскольку 03.11.2014 года Сегаева М.П. была уведомлена о произошедшей уступке прав требования по договору купли-продажи здания земельного участка от 18.10.2014 года, но самостоятельно произвела платеж Митюшкиной С.А., суд пришел к выводу, что внесенная оплата Сегаевой М.П. иному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи.

Истец полагает, что Митюшкина С.А. неосновательно приобрела денежные средства в размере 2 175 000 руб., принятые ею от Сегаевой М.П. 18.11.2014 года.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 27.11.2019 года составляет 471 945,19 руб.

Сегаева М.П. полагает, что временем, когда Митюшкина С.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать 28.02.2017 года – день вступления решения Ленинского районного суда г. Орска по гражданскому делу № 2-2/2017 (№ 2-1531/2016), поскольку в судебном заседании 29.06.2016 года по указанному гражданскому делу Митюшкина С.А. поясняла, что денежные средства она не получала и подписи выполнены не ею. Однако, как установлено судом, а также согласно заключению экспертов № от 03.11.2016 года подписи, выполненные от имени Митюшкиной С.А., расположенные в представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2014 года выполнены самой Митюшкиной С.А.

Истец Сегаева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Самошкин Е.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент получения от Сегаевой М.П. денежных средств в размере 2 175 000 руб., Прокофьева (Митюшкина) С.А. уже не являлась директором <данные изъяты>

Ответчик Прокофьева С.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Белоненко И.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сегаевой М.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец была уведомлена о том, что произошла уступка права требования по договору купли-продажи части нежилого помещения и земельного участка под ним, однако Сегаева М.П. передала <данные изъяты> денежные средства. Таким образом, иск должен быть предъявлен к обществу. Решением Ленинского районного суда г.Орска по делу № 2-2/2017 (2-1531/2016) между теми же сторонами установлено, что <данные изъяты> не могло принимать денежные средства по вышеуказанному договору, т.к. уже уступило право требования. В подтверждение передачи денежных средств <данные изъяты> Сегаева М.П. представила сфальсифицированный ордер, который содержит печать, не принадлежащую <данные изъяты>. Факт передачи Сегаевой М.П. денежных средств лично Прокофьевой (Митюшкиной) С.А. не доказан. Также представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок считается с даты получения Сегаевой М.П. уведомления о правопреемстве, а именно с 03.11.2014 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела № 2-2/2017 (2-1531/2016), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 9 от 08.11.2013 года <данные изъяты> в лице директора Митюшкиной Светланы Анатольевны, действующей на основании Устава (Арендодатель) обязалось передать, а ИП Сегаева Марина Петровна (Арендатор) обязалась принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес> здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – 764,4 кв.м., из которой 6 кв.м. для осуществления деятельности бара, инв. №, литер В, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3674 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположено одноэтажное здание автомойки № кадастровый (или условный) №.

В период действия настоящего договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 40 000 руб., включая НДС 18 %. Арендная плата уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего Договора. Днем внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Арендная плата взимается Арендодателем с Арендатора ежемесячно, начиная с ноября 2013 года (п.п. 2.1 - 2.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.10.2014 года (п. 8.1 Договора).

Как следует из договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года, <данные изъяты> лице директора Митюшкиной Светланы Анатольевны, действующей на основании Устава (Продавец) продало, а Сегаева Марина Петровна (Покупатель 1) и Н.Н.В. (Покупатель 2) купили в общедолевую собственность следующее недвижимое имущество: здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3674 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположено одноэтажное здание автомойки № кадастровый (или условный) №.

Общедолевая собственность здания автомойки и земельного участка делится между Покупателем 1 и Покупателем 2 из расчета, ? доли принадлежит Покупателю 1, ? доли принадлежит Покупателю 2 (п. 3 Договора).

Вышеуказанное «здание» Продавец продал, а Покупатель 1 купил ? доли за 2 000 000 руб., Покупатель 2 купил ? доли за 2 000 000 руб. Общая стоимость здания составляет 4 000 000 руб. Вышеуказанный «земельный участок» Продавец продал, а Покупатель 1 купил ? доли за 175 000 руб., Покупатель 2 купил ? доли за 175 000 руб. Общая стоимость земельного участка составляет 350 000 руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества «здания» и «земельного участка» составляет 4 350 000 руб. Покупатель 1 и Покупатель 2 обязаны передать денежные средства в счет оплаты вышеуказанного здания и земельного участка после регистрации настоящего договора в течение 30 дней (п. 5 Договора).

Договор купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 28 октября 2014 года.

Согласно договору уступки прав требования по договору купли продажи здания и земельного участка от 03.11.2014 года <данные изъяты> в лице директора Митюшкиной Светланы Анатольевны, действующей на основании Устава (Цедент) уступило, а Н.Н.В. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года к Сегаевой Марине Петровне (Должник).

Сумма обязательств Должника уступаемых Цессионарию в соответствии с п. 1 настоящего договора составляет 2 175 000 руб. Поскольку отношения между Цедентом и Цессионарием определяются существом передачи права по обязательству, вытекающему из договора купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года, настоящий договор является соглашением сторон о передаче Цессионарию всех предусмотренных законодательством РФ обязательств, прав и требований вытекающих из договора купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года (п. 3 Договора).

Право требования по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора (п. 7 Договора).

Цедент после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года, внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Настоящий договор одновременно является Актом приема передачи. Цедент в разумный срок на свое усмотрение уведомляет Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящего договора. Третий экземпляр договора самостоятельно вручает Должнику (п.п. 14 - 17 Договора).

03.11.2014 года <данные изъяты> направило в адрес Сегаевой М.П. уведомление об уступке обязательства по оплате договора купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года в сумме 2 175 000 руб.

Также в адрес Сегаевой М.П. вместе с вышеуказанным уведомлением был направлен оригинал договора переуступки прав требования. Уведомление об уступке обязательства по оплате договора купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года было получено Сегаевой М.П., что подтверждается ее подписью и печатью ИП Сегаевой М.П. на данном уведомлении.

Как следует из материалов дела № 2-2/2017, уведомление получено Сегаевой М.П. 03.11.2014 года.

Из приходного кассового ордера <данные изъяты>» № 1 от 18.11.2014 года и квитанции к данному приходному кассовому ордеру следует, что от Сегаевой М.П. приняты денежные средства в сумме 2 175 000 руб., в том числе НДС (18%) – 331 779 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года (здание автомойки 2 000 000 руб., земельный участок 175 000 руб.). На данной квитанции, которая подписана Митюшкиной С.А., стоит печать <данные изъяты>

Подлинность подписи Митюшкиной С.А. в приходном кассовом ордере № 1 от 18.11.2014 года установлена экспертами <данные изъяты> в ходе проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017 (2-1531/2016) по иску Н.Н.В. к Сегаевой Марине Петровне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, при проведении судебной почерковедческой и технико–криминалистической экспертизы.

В обоснование исковых требований представитель истца Самошкин Е.С. указал, что на момент получения от Сегаевой М.П. денежных средств, Митюшкина С.А. не являлась директором <данные изъяты> в связи с чем, требования предъявлены к Митюшкиной С.А. как к физическому лицу.

Судом установлено, что Митюшкина С.А. являлась учредителем и директором <данные изъяты>

В соответствии с приказом № 1 от 17.11.2014 года, Митюшкина С.А. была уволена с должности директора <данные изъяты> с 17.11.2014 года по собственному желанию.

Решением № 7 участника <данные изъяты> от 17.11.2014 года, Митюшкина С.А., являясь единственным участником <данные изъяты> назначила директором <данные изъяты> К.И.С..

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕРГЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе фамилия, имя, отчество и должность такого лица, а также паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2016 года, сведения о смене директора <данные изъяты> были внесены в реестр юридических лиц 01.12.2014 года на основании заявления от 24.11.2014 года, а сведения о смене учредителя – 24.12.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 18.11.2014 года Митюшкина С.А. получила денежные средства от Сегаевой М.П. в сумме 2 175 000 руб. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и в их совокупности достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик получила денежные средства от истца в сумме 2 175 000 руб. в качестве физического лица.

Суд полагает, что денежные средства в размере 2 175 000 руб., полученные представителем <данные изъяты> от Сегаевой М.П. в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года, которые согласно договору уступки прав требования по договору купли продажи здания и земельного участка от 03.11.2014 года необходимо было передать Н.Н.В. послужили неосновательным обогащением <данные изъяты>

Исходя из этого, факт неосновательного обогащения Митюшкиной С.А. не может считаться доказанным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Сегаева М.П. полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-2/2017 (№ 2-1531/2016), а именно с 28.02.2017 года, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что подписи, выполненные от имени Митюшкиной С.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2014 года № 1 выполнены самой Митюшкиной С.А.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент передачи Сегаевой М.П. денежных средств <данные изъяты>.е. 18 ноября 2014 года, Сегаевой М.П. уже было достоверно известно о том, что в соответствии с договором уступки прав требования по договору купли продажи здания и земельного участка от 03.11.2014 года, денежные средства должны быть переданы Н.Н.В. Сегаевой М.П. была вручена копия договора переуступки прав требования от 3 ноября 2014 года, согласно которому Цедент <данные изъяты> после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года, внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года (п.14 договора цессии).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Передача Сегаевой М.П. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18 октября 2014 года лицу – <данные изъяты> которое уступило данное требование третьему лицу, не может быть признана разумными и добросовестными действиями. Доказательств того, что о совершенной уступке права требования истец не знала на момент передачи денежных средств <данные изъяты> т.е. 18 ноября 2014 года, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора, исходя из добросовестного поведения участников правоотношений и разумности их действий, предполагается, что Сегаевой М.П. уже в 2014 году стало известно о нарушении ее прав, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Митюшкиной С.А. денежных средств, переданных 18.11.2014 года.

Учитывая, что Сегаева М.П. пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сегаевой М.П. к Прокофьевой (Митюшкиной) С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сегаевой М.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сегаевой Марины Петровны к Прокофьевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья                                         Сбитнева Ю.Д.