Решение по делу № 33-3127/2023 от 16.08.2023

№"> Москалева Е.В"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-004618-17

Судья Аристов О.М. I инстанция - дело № 2-501/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3127а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Сабина Владимира Алексеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Сабина В.А. по доверенности Сабиной Ю.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Сабина В.А. к ООО Управляющая компания «Лидер» об обязании проведения ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.

На данное судебное постановление от представителя истца Сабина В.А. по доверенности Сабиной Ю.В. 11 мая 2023 года поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 12 мая 2023 года оставлена без движения поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца Сабиной Ю.В.

Заявителю предложено до 8 июня 2023 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Копия определения направлена судом 23 мая 2023 года по адресу регистрации по месту жительства истца и его представителя Сабиной Ю.В. (<адрес>), а также по адресу, указанному Сабиной Ю.В. в качестве почтового: <адрес>, комн. 19.

В установленный срок отмеченные недостатки не были устранены, в связи с чем 15 июня 2023 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

26 июня 2023 года представителем истца по доверенности Сабиной Ю.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку судебное определение от 12 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец и представитель не получали.

Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении заявления истца.

С принятым судебным постановлением не согласен Сабин В.А., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача жалобы невозможна или крайне затруднительна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Судом также учтено, что письменных ходатайств истец и его представитель по доверенности Сабина Ю.В. о продлении срока для выполнения требований, указанных в судебном определении от 12 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не заявляли.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с неполучением истцом и его представителем копии определения судьи от 12 мая 2023 года подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указано выше, сопроводительным письмом от 15 мая 2023 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу регистрации по месту жительства истца и его представителя Сабиной Ю.В. (<адрес>), а также по адресу, указанному Сабиной Ю.В. в качестве почтового: <адрес> (т. 5 л.д. 67).

Согласно справкам о результатах доставки почтового отправления и отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39802581233288, 39802581233271, сформированным посредством официального Интернет-сайта Почты России, направленные в адрес истца и его представителя почтовые отправления по адресу: <адрес> получены адресатами 2 июня 2023 года (т. 5 л.д. 102-105).

Копия определения об оставлении жалобы без движения, направленная Сабиной Ю.В. по указанному ею почтовому адресу: <адрес>, комн. 19 возвращена 2 июня 2023 года отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (т. 5 л.д. 98) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802581233295.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Сабина Ю.В. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представитель истца не получил направлявшуюся по указанному им адресу почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения судьи от 12 мая 2023 года считаются ему доставленной.

Представитель истца не получил почтовое отправление с копией определения судьи об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в указанный им адрес, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ Сабиной Ю.В.

Кроме того, копия указанного постановления получена представителем истца 2 июня 2023 года по адресу ее регистрации по месту жительства.

Иных доводов и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сабина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

5