Решение по делу № 2-135/2022 (2-6230/2021;) от 21.09.2021

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ 2-135/22

ИФИО1

15 апреля 2022 года. Подольский городской суд ФИО2 <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 941 рубль 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019г. по 15.09.2021г. в размере 87 578 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях. Брак зарегистрирован не был. 26.12.2018г. между ней и ПАО «ФИО2» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 3 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 24.12.2033г. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев) на срок с даты выдачи кредита до 26.12.2033г. После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. между ней, ответчиком и ЖСК «Новый дом» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЖСК «Новый дом» продал, а она и ответчик приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 2 650 000 рублей. Она полностью оплатила стоимость квартиры за счет полученных ФИО2 средств. Ответчик свою долю квартиры не оплатил. За период с 26.12.2018г. по 26.08.2021г. ею в счет погашения кредита выплачено 2 788 000 рублей. В соответствии с договоренностью каждый должен нести обязанности по уплате половины суммы ежемесячных платежей. Ответчик данные обязанности не исполняет. Кроме того, ответчик без ее ведома снял с ФИО2 карты 150 000 рублей и потратил их на свои нужды, что является неосновательным обогащением.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 686 рублей 99 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что он и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> По взаимному согласию в квартире произведен ремонт на сумму 2 819 373 рубля 98 копеек. ФИО3 обязалась оплатить 1/2 долю расходов на ремонт жилого помещения. Однако, до настоящего времени оплату не произвела.

Истец – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

    Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит основной иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018г. между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 выдал ФИО3 кредит в размере 3 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 24.12.2033г. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев) на срок с даты выдачи кредита до 26.12.2033г.

Истица заключила с АО «ГСК «Югория» договоры страхования заемщика кредита путем акцепта полисов-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия - 300 000 рублей), №/18 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия - 15 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия - 17 500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия - 7 500 рублей).

На имя ФИО3 оформлен Картсчет №, который также имел ФИО2 лимит в размере 200 000 рублей и привязан к банковской карте №.

Из расходного кассового ордера ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице с картсчета банковской карты выдано 2 650 000 рублей в счет исполнения ФИО2 своих ФИО2 обязательств.

Остальная часть кредита в сумме 340 000 рублей пошла на погашение страховых премий по заключенным договорам страхования.

После получения денежных средств 28.12.2018г. между ЖСК «Новый дом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЖСК «Новый дом» продал, а ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора установлено, что по согласованию сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за 2 650 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору осуществлялась следующим образом. В день подписания договора истицей был открыт аккредитив, на счет которого согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Для получения указанной суммы продавцу квартиры необходимо было представить в ФИО2 оригинал договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра права собственности покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истицы и ответчика на квартиру.

Из пояснений истицы следует, что ответчик денежные средства на приобретение квартиры не вносил, так как между ними была договоренность о том, что ответчик за свою ? долю квартиры будет вносить ? долю ежемесячных платежей по ФИО2 договору, заключенному между ней и ПАО «ФИО2». Однако, данные обязательства ответчиком не исполняются. Ответчик единожды вернул ей сумму в размере 21 000 рублей.

Согласно представленной справки ПАО «ФИО2» от 26.08.1021г. задолженность по ФИО2 договору погашена в размере 2 786 945 рублей 02 копейки.

Согласно выписке по счету № за период с 26.12.2018г. по 26.08.2021г. истицей в счет погашения кредита зачислено 2 788 000 рублей.

Доказательств о том, что ответчик вернул денежные средства истице суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО4 в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 373 000 рублей (2 788 000/2 – 21 000).

Доводы представителя ответчика о том, что между истицей и ответчиком отсутствует соглашение о погашении кредита, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4 не представлено доказательств в подтверждении того, что он самостоятельно оплатил ? долю квартиры.

По условиям договора купли-продажи оплата осуществлялась аккредитованием счета, который был открыт на имя ФИО3 на сумму 2 650 000 рублей и именно эта сумма пошла на оплату квартиры.

Также истица просит взыскать с ответчика 158 941 рубль 89 копеек как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счету банковской орты №, выданной для погашения кредита. Ответчик, имея на руках банковскую карту с ФИО2 лимитом, которую она ранее ему передавала для погашения взятого кредита, 17.09.2019г. осуществил без ее разрешения снятие наличных средств в размере 140 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей для личных целях. В связи с чем, у нее образовалась перед ФИО2 задолженность в размере 157 350 рублей (с учетом банковской комиссии за снятие наличных средств). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также были списаны проценты за пользование кредитом в размере 1 591 рубль 89 копеек. Для погашения указанной задолженности она внесла 28.10.2019г. и 25.11.2019г. денежные средства в сумме 158 941 рубль 89 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств о том, что ФИО6 снял указанные денежные средства и распорядился ими в личных целях, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 158 941 рубль 89 копеек, не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 373 000 рублей за период с 14.01.2019г. по 15.09.2021г. составляет 70 785 рублей 22 копейки (л.д. 38).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019г. по 15.09.2021г. в размере 70 785 рублей 22 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ФИО4 в квартире, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности произвел ремонт.

В подтверждении данного обстоятельства представлен договор подряда на ремонт жилого помещения от 03.02.2019г., заключенный между ним и ФИО7, из которого следует, что ФИО7 обязался провести ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> а ФИО4 обязался принять их результат.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 2 316 198 рублей 18 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающегося ему вознаграждение.

Истица со стоимостью ремонтных работ не согласилась.

По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу», среднерыночная стоимость работ, без привязки к условиям договора, в части расценок на выполняемые работы по состоянию на февраль-апрель 2019 года составляет 1 063 494 рублей 92 копейки, стоимость работ по договору составляет 2 255 499 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что договор подряда на ремонт жилого помещения не может быть принят в качестве доказательств, поскольку квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, согласие ФИО3 на заключение указанного договора получено не было. Кроме того, стоимость работ и материалов, указанных в договоре, превышает рыночную стоимость.

Таким образом, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, исходит из рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Доводы ФИО3 о том, что работы по ремонту квартиры проводились самим ФИО4, поэтому и не подлежат взысканию, суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ стоимость данных работ может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО4 проведены затраты на ремонтные работы квартиры, принадлежащей ему и ФИО3 на праве долевой собственности, суд взыскивает с ФИО3 ? долю от стоимости данных работ в размере 531 747 рублей 26 копеек (1 063 494, 92/2), остальная часть требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019г. по 15.09.2021г. в размере 70 785 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения свыше 1 373 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 70 785 рублей 22 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 531 747 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше 531 747 рублей 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>