Решение по делу № 12-213/2024 от 12.04.2024

                УИД № 16RS0036-01-2024-002972-61

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-213/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-213/2024

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                               город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. от 22 февраля 2024 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хуснутдинова А.А. от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. от 22 февраля 2024 года № Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Михайлов А.В. в установленные законом сроки подал на него жалобу в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Хуснутдинова А.А. от 03 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. от 22 февраля 2024 года № оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Михайлов А.В. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой указывает, что Правил дорожного движения не нарушал. Должностным лицом не были приняты по внимание доводы Михайлова А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также представленная им запись с видеорегистратора. Михайло А.В., управляя транспортным средством, двигался строго по своей, левой, полосе двухполосной автомобильной дороги, не совершая манёвров, не меняя траектории движения, соблюдая дорожную разметку с правой и с левой стороны. Наличие двух полос движения подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Двигавшаяся справа сзади ФИО15, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию между автомобилями, объезжая препятствие в виде снежного заноса справа, заехала на левую полосу движения, и совершила наезд на прицеп автомобиля заявителя. Таким образом, ФИО16 управляя транспортным средством, увидев сужение проезжей части из-за снежного заноса, двигаясь позади автомобиля заявителя, имела возможность и обязана была принять все возможные меры для предотвращения столкновения, путём снижения скорости и перестроения на левую полосу движения. При этом должностное лицо ГИБДД, вынося оспариваемое постановление, пояснило Михайлову А.В., что на рассматриваемом участке автомобильной дороги предусмотрена лишь одна полоса движения. Вместе с тем, данный вывод инспектора ДПС не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения дела об административном правонарушении в 01 марта 2024 года в 15 часов 00 минут. Однако, когда в назначенное время Михайлов А.В. явился в ГИБДД, ему пояснили, что постановление уже вынесено 22 февраля 2024 года. На основании изложенных в жалобе доводов, заявитель просил суд оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Также Михайлов А.В. просил в случае пропуска процессуального срока на подачу жалобы восстановить срок на обжалование.

Заявитель Михайлов А.В. и его защитник Алфёрова М.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. В дополнение к представленным с жалобой доказательствам, представили также ответ МАУ «Департамент развития» с утверждённым Проектом дорожного движения по улице <данные изъяты> на участке автомобильных дорог от улицы <данные изъяты> до перекрёстка <данные изъяты>

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллин А.И. и потерпевшая ФИО10 извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, заявителем Михайловым А.В. процессуальный срок на обжалование указанного постановления не нарушен, поскольку им в установленный законом срок была подана соответствующая жалоба в адрес вышестоящего должностного лица, в связи с чем, необходимости в его восстановлении не имеется.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также представленные стороной заявителя доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению, 22 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут Михайлов А.В. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не учёл габариты прицепа, необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение вины Михайлов А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года;

- схема происшествия;

- приложение к схеме происшествия с указанием повреждений, полученных транспортными средствами;

- письменные объяснения участников ДТП.

Между тем, имеющиеся в материалах дела объяснения Михайлова А.В. и ФИО11 противоречат друг другу, при этом противоречия в их показаниях не устранены, надлежащая оценка им должностным лицом не дана.

Кроме того, на схеме происшествия инспектором ДПС не была отражена ширина проезжей части, расстояние от места столкновения и от транспортных средств до края проезжей части, а также наличие изгиба на рассматриваемом участке автомобильной дороги, что усматривается из представленных заявителем Михайловым А.В. видеозаписей и фотоматериалов.

Также при наличии возражений Михайлова А.В., изложенных в письменном объяснении от 22 февраля 2024 года, а также его доводов о двух полосах движения в попутном направлении, инспектор ДПС не принял надлежащих мер для опровержения или установления указанных обстоятельств.

Из представленной МАУ «Департамент развития» информации в виде утверждённого Проекта дорожного движения по улице <данные изъяты> на участке автомобильных дорог от улицы <данные изъяты> до перекрёстка <данные изъяты> усматривается, что на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств Михайлова А.В. и ФИО17 имеется две полосы движения в попутном направлении.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств в виде фотографий и видеозаписей, а также противоречивые письменные объяснения сторон не исключает возможность того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, нежели изложенных в оспариваемом Михайловым А.В. постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. от 22 февраля 2024 года № о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хуснутдинова А.А. от 03 апреля 2024 года по жалобе Михайлова А.В. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП - ФИО12 - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В., даваться не может.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова ФИО13 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. от 22 февраля 2024 года № о привлечении Михайлова ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хуснутдинова А.А. от 03 апреля 2024 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: Р.Р. Сибиев

    Копия верна:

    Судья Альметьевского городского суда

    Республики Татарстан                                                                                     Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: