Решение по делу № 2-28/2017 (2-3994/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-28/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года      г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Паршакова В.А. - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Паршакова В. А. к Акционерному обществ «Страховая группа «УралСиб», Лукину А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паршаков В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Лукину А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Лукин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.В., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Лукиным А.В. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в АО «СГ «УралСиб». Поскольку в Кунгурском агентстве АО «СГ «УралСиб» прием заявлений не осуществляется, осмотр поврежденных ТС не проводится, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомил Лукина А.В., который на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Паршаков В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, ссылается на то, что истцом не выполнены обязанности, установленные законодательством об ОСАГО: страховщик не уведомлен о наступлении страхового случая, не представлены все необходимые документы, не представлено поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ОМВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Лукина А.В., оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на АО «СГ «УралСиб», не имеется.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=40C7A0660CEFB978C618295E2DC3D9FF09E9C99983DB71BDA78AB06A39B2B864E5D1727Ar2i7H" ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Лукин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.8/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Лукин А.В. за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.9/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лукина А.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Паршакова В.А. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Паршакову В.А. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.44,45/.

Гражданская ответственность Паршакова В.А. как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СГ «УралСиб», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.43/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Лукин А.В., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.8/.

Доказательств страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в деле нет. В справке о ДТП сведения о полисе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «СГ «УралСиб» не имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных в суд документов, надлежащим ответчиком по делу является Лукин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Лукина А.В. направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.11/, однако Лукин А.В. на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. /л.д.13-39/.

Не доверять данному заключению и отчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.12/.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д.11/ и расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника Лукина А.В. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих расходов.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.46,47/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Лукина А.В. <данные изъяты> руб.

Судебные расходы Паршакова В.А. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Лукиным А.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина А. В. в пользу Паршакова В. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг документальной электросвязи с размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов к ответчику Акционерному обществ «Страховая группа «УралСиб», истцу Паршакову В. А. отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко