Решение по делу № 1-576/2024 от 28.03.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002571-58

Дело № 1-576/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., Расулова Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Шарапутдиновой П.М.,

защитников – адвоката Амировой Г.И., представившей удостоверение №1108, ордер № 150257 от 06 мая 2024 года,

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Шарапутдиновой Патимат Магомедовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, судимой приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 19 октября 2022 года, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, (штраф оплачен), приговором Хасавюртовского городского суда от 08 декабря 2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен); осужденной приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года, по ч.3 ст.159.2 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 года и полного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 19 октября 2022 года и Хасавюртовского городского суда от 08 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 1 один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, штраф не приводить в исполнении в связи с фактическим исполнением, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Шарапутдинова Патимат Магомедовна своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарапутдинова П.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, 16 декабря 2023 года, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, прибыла в магазин под названием «Добро», расположенный по пр. И. Шамиля, <адрес>, состоящий из двух отделов, где под видом потенциального покупателя зашла в отдел бытовой химии, где отсутствовали продавцы, а также другие покупатели.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шарапутдинова П.М., предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила, находившиеся в свободной доступности на торговых прилавках предметы личной гигиены, а именно шампунь для волос следующих торговых марок: «Pantene» объёмом 250 мл., - 4 шт., стоимостью 270, всего на сумму 1080 рублей; «Loreal ELSEVE» объёмом 250 мл., - 10 шт., стоимостью 249 рублей, на сумму 2490 рублей; «Pantene» объёмом 400 мл., - 10 шт., стоимостью 356,6, на сумму 3 566,6 рублей; «Head&Shaulders» объёмом 400 мл., - 5 шт., стоимостью 329 рублей, на сумму 1645 рублей, «SHAMTU» объёмом 400 мл., - 5 шт., стоимостью 518,3 рублей, на сумму 2591,6 рублей, «Loreal ELSEVE» объёмом 400 мл., - 5 шт., стоимостью 396 рублей, на сумму 1980 рублей, а всего в количестве 39 флаконов шампуней общей стоимостью 13 353,2 рублей, принадлежащие владельцу вышеуказанного магазина Потерпевший №1, которые сложила в заблаговременно приисканный пакет, после чего, обратив похищенное в свою пользу, беспрепятственно скрылась с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, Шарапутдинова П.М., в этот же день прибыла в магазин хозтоваров «1000 мелочей», расположенный по <адрес>, где выдавая себя за добросовестного собственника похищенных ею 39 флаконов шампуней, реализовала их директору указанного магазина ФИО7, от которого получила в качестве оплаты денежные средства в сумме 7 070 рублей, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 330-24 от 05 марта 2024 года, рыночная стоимость шампуня для волос “Pantene” объемом 400 мл в количестве 10 штук составляет 3566,6 руб.; рыночная стоимость шампуня для волос “Pantene” объемом 250 мл в количестве 4 штук составляет 1080 руб.; рыночная стоимость шампуня для волос “Head&Shoulders” объемом 400 мл в количестве 5 штук составляет 1645 руб.; рыночная стоимость шампуня для волос “SHAMTU” объемом 400 мл в количестве 5 штук составляет 2591,6 руб.; рыночная стоимость шампуня для волос “Loreal ELSEVE” объемом 400 мл в количестве 5 штук составляет 1980 руб., рыночная стоимость шампуня для волос “Loreal ELSEVE” объемом 250 мл в количестве 10 штук составляет 2490 рублей. Общая стоимость объектов оценки на период 16 декабря 2023 года составляет 13 353,2 рублей.

Своими действиями Шарапутдинова П.М. причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 353,2 рублей.

Она же, Шарапутдинова П.М. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарапутдинова П.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40, более точное время следствием не установлено, прибыла в магазин под названием «Добро», расположенный по пр. И. Шамиля, <адрес>, состоящий из двух отделов, где под видом потенциального покупателя зашла в отдел бытовой химии, где отсутствовали продавцы, а также другие покупатели.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шарапутдинова П.М., предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила, находившиеся в свободной доступности на торговых прилавках бытовой химии, а именно стиральный порошок следующих торговых марок: «Ушастый нянь» массой 800 грамм - 4 шт., стоимостью 206 рублей, на сумму 824 рубля; «Tide Аквапудра» массой 2,5 килограмм - 3 шт., стоимостью 470,3 рублей, на сумму 1410,9 рублей и «Ariel» массой 3 килограмм - 3 шт., стоимостью 628 рублей, на сумму 1884 рубля, а всего в количестве 10 упаковок стирального порошка общей стоимостью 4 119 рублей, принадлежащие владельцу вышеуказанного магазина Потерпевший №1, которые сложила в заблаговременно приисканный пакет, после чего, обратив похищенное в свою пользу, беспрепятственно скрылась с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, Шарапутдинова П.М., в этот же день прибыла в магазин хозтоваров «1000 мелочей», расположенный по <адрес>, где выдавая себя за добросовестного собственника похищенного ею стирального порошка, реализовала его директору указанного магазина ФИО8 и от которого получила в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 500 рублей, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №330-24 от 05 марта 2024 года, рыночная стоимость стирального порошка “Ушастый нянь” объемом 800 гр. в порошка “Tide Аквапудра” в количестве 2,5 кг в количестве 3 штук составляет 1411 руб.; рыночная стоимость стирального порошка “Ariel" объемом 3 кг в количестве 3 штук на период 19 декабря 2023 года составляет 1884 руб. Общая стоимость объектов оценки на период 19 декабря 2023 года составляет 4 119 рублей.

Своими преступными Шарапутдинова П.М. причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 119 рублей.

Подсудимая Шарапутдинова П.М. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО10 подтвердила добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет. Ущерб для нее не является значительным, так как ее месячный заработок составляет более 100 000 рублей.

Учитывая, что Шарапутдинова П.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Шарапутдиновой П.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Шарапутдиновой П.М. в обвинительном заключении указаны: рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления Потерпевший №1, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке; заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления Потерпевший №1 подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Шарапутдиновой П.М.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является оценочным, потерпевшая в ходе следствия не допрашивалась по поводу данного признака применительно к сумме ущерба.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, а именно что ее средний заработок в месяц составляет 100 000 рублей, пояснения потерпевшей, что на момент совершения преступления ущерб для нее не являлся значительным, суд, руководствуясь примечанием №2 к ст.158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о не значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимой, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которыми подсудимая согласилась, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия Шарапутдиновой П.М. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду имевшее место 16 декабря 2023 года, причинения потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 13 352,02 рублей.

Действия подсудимой Шарапутдиновой П.М. по эпизоду, имевшему место 19 декабря 2023 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапутдиновой П.М. по каждому эпизоду суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу), а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Шарапутдинова П.М. судима приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 19.10.2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 13 февраля 2024 года); приговором Хасавюртовского городского суда от 08.12.2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен 14 февраля 2024 года).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – декабрь 2023 года Шарапутдинова П.М. имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шарапутдиновой П.М., судом не установлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Шарапутдиновой П.М. совершены преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания целесообразно назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы по обоим эпизодам.

Оснований для признания совершенных Шарапутдиновой П.М. деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шарапутдиновой П.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

По совокупности данных преступлений наказание Шарапутдиновой П.М. суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Шарапутдиновой П.М., ее возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности ее исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Шарапутдинова П.М. приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года, осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024года и полного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 19 октября 2022 и Хасавюртовского городского суда от 08 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, штраф не приводить в исполнении в связи с фактическим исполнением

С учетом того, что инкриминируемые Шарапутдиновой П.М. преступления совершены в период декабря 2023 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024, наказание Шарапутдиновой П.М. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суд г. Махачкалы от 14 мая 2024 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, наказание виде лишения свободы с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

Поскольку по вышеуказанному приговору постановлено Шарапутдиновой П.М. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, отбывать наказание по текущему приговору Шарапутдинова П.М. также должна в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Шарапутдинова П.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась, Шарапутдинова П.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу указанной нормы закона, коэффициенты кратности, указанные в ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, коэффициенты кратности не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, то есть в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя или суда.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

По смыслу закона, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Шарапутдиновой П.М. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года, с 15 января 2024 года по 23 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу Шарапутдиновой П.М. необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шарапутдиновой П.М. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарапутдиновой П.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Шарапутдинову Патимат Магомедовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду имевшее место 16 декабря 2023 года) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10% (десять процентов);

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду имевшее место 19 декабря 2023 года) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10% (десять процентов).

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шарапутдиновой Патимат Магомедовне наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10% (десять процентов).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и приговор в части штрафа не приводить в исполнение в связи с фактическим его исполнением.

Меру пресечения в отношении Шарапутдиновой Патимат Магомедовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шарапутдиновой П.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шарапутдиновой П.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года, с 15 января 2024 до 23 июля 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шарапутдиновой П.М. в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2024 года, с 24 июля 2024 года по 02 октября 2024 года включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек- нет.

    Вещественные доказательства:

- 5 шампуней «Head&Shoulders» объемом 400 мл, 8 шампуней «Pantene» объемом 400 мл, 3 шампуня «Pantene» объемом 200 мл, 5 шампуней «SHAMTU» объемом 400 мл, 2 шампуня «Loreal ELSEVE» объемом 400 мл; 2 порошка «Ушастый нянь» объемом 800 гр., 1 порошок «Tide Аквапудра», 2,5 кг, 1 порошок «Ariel», объемом 3 кг, возвращенные потерпевшей- оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      Омаров У.О.