Решение по делу № 33-504/2023 (33-11715/2022;) от 15.12.2022

Судья Власова О.А. Дело № 2-490/2022 Дело № 33-504/2023 25RS0004-01-2021-005220-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Чуваева И.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Селиванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуваев И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Camry» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования, номер заявки 26932. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о прямом возмещении убытков. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, является незаконным и необоснованным, так как эксперт в исследовании не проводит сопоставление транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с применением метода масштабного моделирования. Эксперт, делая выводы о развитии дорожной ситуации, не учитывает дорожное покрытие и скорость участников автомобилей, участвовавших в столкновении. Тогда как на фото с места дорожно-транспортного происшествия, видно, что дорожное покрытие ледяное. Соответственно теоретическое построение развития дорожной ситуации, не учитывая дорожного покрытия и скорости движения участников, приводит к неверным выводам, как в части движения автомобилей, так и в части локализации контактирующих элементов на автомобилях, участвовавших в столкновении. Исследование проведено некорректно, не в полном объеме, с критическими упущениями, на основе которого сделаны выводы, не позволяющие достоверно и в полном объеме определить соответствие повреждений на автомобилях, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Чуваев И.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что не все имеющиеся в автомобиле истца повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что экспертизами установлен размер страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере № рублей и факта её выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым Чуваеву И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Чуваев И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Сверчкова Е.А. Вместе с тем, в судебное заседание эксперт не явился, повторный вызов эксперта судом не осуществлялся. Полагает, что без ответов эксперта Сверчкова Е.А. на поставленные истцом вопросы невозможно установить факт наличия либо отсутствия необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по делу. Таким образом, полагает решение суда подлежащим отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Camry» был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, полагая, что реальный объем ущерба подтверждается заказ-нарядом ООО «Гамма-Лимитед», договором на выполнение кузовного ремонта автомашины на сумму № рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения в размере № рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чуваева И.В. отказано в полном объеме на основании экспертно-трасологической экспертизы ООО «ЮКОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины установлена в размере № рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что без ответов эксперта на вопросы ответчика невозможно установить факт наличия либо отсутствия необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет.

Так, истец полагает, что судебным экспертом не исследовался тот факт, что на автомобиле истца не был установлен штатный ударогаситель (жесткость бампера), а также экспертом не разъяснено о том, какой срок необходим для образования коррозии при возникновении повреждений на надставке лонжерона.

Вместе с тем, истец безосновательно утверждает о том, что экспертом факт присутствия либо отсутствия штатного ударогасителя не исследовался. Эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, в ходе которого транспортное средство осмотрено, перечислены его повреждения, среди которых нет указания на повреждения штатного ударогасителя, соответственно нет оснований полагать, что эксперт делал выводы с учетом наличия данной детали, при этом каких-либо упоминаний об установке данной детали на автомашине эксперт также не приводит.

Кроме того, истцом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не предлагался вопрос эксперту об образовании повреждений автомобиля с учетом штатного ударогасителя или без него, а в дальнейшем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие либо отсутствие штатного ударогасителя влечет иные выводы, нежели те, которые сделаны судебным экспертом.

То обстоятельство, что эксперт не разъяснил какой срок необходим для образования коррозии на детали автомобиля, не влечет какие-либо сомнения в выводе о коррозии детали, поскольку эксперт не обязан давать разъяснения по данным методической и научной литературы, известные ему в силу его специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, чем суд оказал содействие стороне истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание эксперт, истец, его представитель не явились, повторно ходатайство о вызове эксперта сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в дело представлены заключения экспертов ООО «Юкост» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Проэксперт ДВ» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся между собой и содержащие аналогичные выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных в нем повреждениях автомашины истца.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваева И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023

Председательствующий

Судьи