Решение по делу № 2-1185/2018 от 27.08.2018

№2-1185/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                           24 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Волкова Александра Валерьевича к Гончар Евгению Николаевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

    Волков А.В. обратился в суд с иском к Гончар Е.Н. о взыскании долга по расписке.

    Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал Гончар Е.Н. денежные средства в сумме 80 000 руб., под залог автомобиля <данные изъяты> что подтверждается собственноручно написанной распиской Гончар Е.Н. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, заложенное имущество, в виде автомобиля, находится у ответчика. 20.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось неисполненным. Поскольку, в установленный срок, его требования не удовлетворены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят на момент подачи иска 1 541,37 руб. Просит взыскать с ответчика Гончар Е.Н. денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541,37 руб., госпошлину в размере 2 646,24 руб.

Истец Волков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Гончар Е.Н. денежные средства в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 2 646,24 руб. От исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 541,37 руб., отказался. Отказ принят судом, производство в данной части определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.09.2018 г. прекращено.

Ответчик Гончар Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что занимал у Волкова А.В. денежные средства в сумме 80 000 руб., о чем писал расписку. Однако, часть денежных средств он возвратил, передавая лично ежемесячно по 5700 рублей с апреля 2017 г. по ноябрь 2017г., в феврале 2018 г. в размере 5000 рублей, не получая расписок. 14 000 руб. он возвратил истцу в апреле 2017г. отремонтировав его автомобиль, что могут подтвердить свидетели. Кроме этого, полагает, что истец повторно подал исковые требования о взыскании с него денежных средств по данному договору займа, так как судебными приставами-исполнителями с его заработанной платы уже удерживаются денежные средства в пользу взыскателя Волкова А.В. Автомобиль, который он оставлял истцу в залог по договору займа, он продал. Считает, что должен возвратить истцу 30 000 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 г. между Волковым А.В. и Гончар Е.Н. заключен договор займа. По условиям данного договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>. Срок возврата займа в договоре не обговорен.

Данный договор заключен в надлежащей форме и подтверждается представленной суду распиской от 20.03.2017 г. на сумму 80 000 руб., подписанной ответчиком.

20.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по договору от 20.03.2017 г. в срок до 21.05.2018 г., которое ответчиком не исполнено.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что им известно, что у ответчика имеется денежный долг перед истцом. В 2017 г. по просьбе ответчика они ремонтировали автомобиль <данные изъяты>, однако кому принадлежит данный автомобиль и в счет какого долга данный автомобиль они ремонтировали им неизвестно. О стоимости ремонта договаривались с ответчиком. Часть денежных средств также получали от ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Волковым А.В. и Гончар Е.Н. 20.03.2017 г. был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. Обязательства по возврату долга должны были быть исполнены Гончар Е.Н. в срок до 21.05.2018 г., однако в установленный истцом срок, обязательства не исполнены.

Ответчиком Гончар Е.Н. доказательств оплаты суммы займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика Гончар Е.Н. в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма долга в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он частично исполнил обязательства по расписке, передавая истцу ежемесячно по 5700 рублей с апреля 2017 г. по ноябрь 2017г., 5000 рублей в феврале 2018 г., 14 000 руб. в апреле 2017г., отремонтировав его автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменными доказательствами, предусмотренными ст. 71 ГПК РФ, данные доводы не подтверждаются.

Показания свидетелей такими доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются.

Доводы ответчика о том, что истцом повторно поданы исковые требования о взыскании с него денежных средств по договору займа от 20.03.2017г., в соответствии с которым судебными приставами-исполнителями в пользу Волкова А.В. с него уже взыскивается задолженность, являются несостоятельными.

Взыскание денежных средств с Гончар Е.Н. в пользу Волкова А.А. производится в рамках другого исполнительного производства по гражданскому делу № г. по иску Волкова А.В. к Гончар Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2016 г. на сумму 68 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2600 руб., исходя из следующего-(80 000 руб. – 20000 х 3% +800 руб.).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Гончар Евгения Николаевича в пользу Волкова Александра Валерьевича денежные средства в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

           Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 года.

        Председательствующий:                                              О.А. Нейцель