Решение по делу № 8Г-1674/2023 [88-4035/2023] от 20.01.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0014-01-2021-011619-72

Дело № 88-4035/2023

город Санкт-Петербург                                                       15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу                                 № 2-3025/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО6 (доверенность № №                       от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании решения от 3 сентября 2021 г. № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с 03.12.1985 г. по 24.06.1987 г. учебы в Ленинградском химико-фармацевтическом институте, с 01.01.2002 г. по 15.06.2006 г. на Днепропетровском химико-фармацевтическом заводе (ОАО «Днепрофарм), с 01.01.2007 г. по 17.09.2007 г. в Товариществе «Экология Украины»; с 03.09.2012 г. по 04.04.2015 г. в ТОВ «Стингрей»; период работы с 18.06.1990 г. по 23.06.2005 г. зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» и назначить досрочную трудовую пенсию со дня первого обращения к ответчику с 18.09.2020 г.

В обоснование требований истец указал, что решением ответчика от 3 сентября 2021 г. № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

Основанием к отказу в назначении досрочной страховой пенсии послужило отсутствие документального подтверждения наличия требуемого страхового стража в размере 25 лет, а также специального стажа по Списку №2.

Указанный отказ истец полагает незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся доказательствам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга                          от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга                             от 25 марта 2022 г. отменено в части отказа в иске о включении в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы с 18.06.1990 г. по 31.12.2001 г. и с 01.04.2004 г.                        по 23.06.2005 г., включении в страховой стаж периода работы                              с 01.04.2004 г. по 01.04.2006 г.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 периоды работы                            с 18.06.1990 г. по 31.12.2001 г. и с 01.04.2004 г. по 23.06.2005 г.                                      в ОАО «Днепрофарм», в страховой стаж период работы с 01.04.2004 г.                 по 01.04.2006 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на кассационную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением ответчика                 от 3 сентября 2021 г. № ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

Основанием к отказу в назначении досрочной страховой пенсии послужило отсутствие документального подтверждения наличия требуемого страхового стража в размере 25 лет, а также специального стажа по Списку №2.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода учебы в Ленинградском химико-фармацевтическом институте с 03.12.1985 г. по 24.06.1987 г. суд первой инстанции указал, что в силу статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013                   «О страховых пенсиях» включение в стаж периодов учебы не предусмотрено.

Также суд отметил, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством для включения периодов обучения необходимо выполнение условия, согласно которому этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, вместе с тем, у истца период обучения проходил с сентября 1981 г. по 24.06.1987 г. При этом трудовая книжка не содержит сведений о работе/службе до сентября 1981 г.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов с 01.01.2002 г. по 15.06.2006 г., с 01.01.2007 г. по 17.09.2007 г.,                              с 03.09.2012 г. по 04.04.2015 г. суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов.

Также суд отказал во включении в специальный стаж периода работы с 18.06.1990 г. по 23.06.2005 г. по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд отметил, что в период с 18.06.1990 г. по 31.12.2001 г. не подтверждена занятость в течение 80% рабочего дня в особых условиях труда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения досрочной пенсии истцу не имеется, а кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически заявление о назначении пенсии подано истцом 23.08.2021 г., по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила следующее.

Так как материалами дела подтверждается факт осуществления истцом работы, предусмотренной Списками №2, дающей право на льготную пенсию, а также отсутствие сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующий орган на территории Украины до 01.01.2004 г., включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит период работы                с 18.06.1990 г. по 31.12.2001 г., а также с 01.01.2004 г. по 23.06.2005 г. Кроме того, период с 01.01.2004 г. по 23.06.2005 г. подлежит включению в страховой стаж, поскольку данный период не учтен пенсионным органом в добровольном порядке.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно Правилам подсчета стажа № 1015, утвержденным Постановлением Правительства от 02.10.2014 г., возможно учесть стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в стаж засчитываются следующие периоды обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР.

У ФИО2 данное условие отсутствует. Согласно материалам дела, период обучения истца проходил с сентября 1981 г. 24.06.1987 г. Трудовая книжка не содержит сведений о работе/службе до сентября 1981 г. Тот факт, что истец работал в период учебы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

           Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода учебы в Ленинградском химико-фармацевтическом институте с сентября 1981 г. 24.06.1987 г., суды нижестоящих инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в соответствии с п. "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", следует, что включению в общий стаж подлежит время обучения в учебном заведении, а не его часть, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для деления времени обучения в учебном заведении на разные части и включения их в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости и в выслугу лет для назначении пенсии за выслугу лет.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ                   "О страховых пенсиях", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР                                       от 03 августа 1972 г. N 590), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорные периоды обучения в институте, производственной практики, полностью должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга                                   от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                    от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи