Решение по делу № 22-2490/2022 от 06.09.2022

Судья Ходкин С.В.                                                                Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

адвокатов Сумкина В.В., Демченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сумкина В.В. и осужденного Маршанникова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, которым

Маршанников Сергей Витальевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий разнорабочим в <.......>, холостой, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию два года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства; ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему.

Мера пресечения Маршанникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с Маршанникова С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 650 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маршанников С.В. признан виновным и осужден за совершенную в период времени с <.......> кражу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 650 000 рублей, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Маршанников С.В., не отрицая факта хищения денежных средств, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного по ст. 158 УК РФ и с признанием в качестве потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах адвокат Сумкин В.В. и осужденный Маршанников С.В., приводя аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечают, что действия осужденного являлись выполнением поручения по осуществлению хранения чужого имущества (денежных средств на своем счете), так как посредством использования банковской карты на имя Свидетель №1 денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий Маршанникову С.В., который на основании договоренности должен был хранить деньги на счете и позволить неизвестному лицу снять их, используя переданные последнему банковские карты, однако он (Маршанников С.В.) заблокировал банковский счет и впоследствии израсходовал денежные средства со своего счета на собственные нужды, в связи с чем его действия соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Квалификация содеянного Маршанниковым С.В., данная судом, противоречит обстоятельствам дела ввиду того, что осужденный не изымал похищенную денежную сумму у другого лица, денежные средства были сняты с принадлежащего ему банковского счета, а потому лицо, которое перевело ему денежные средства, не могло не осознавать, что владелец счета является собственником находящихся на нем денежных средств и может распоряжаться ими, а также ввиду того, что действия осужденного не носили <.......> характера, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он сразу, после получения информации от Потерпевший №1 о блокировке карт, позвонил Маршанникову С.В.

Отмечают, что Потерпевший №1 не является надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ в связи с тем, что он не являлся конечным получателем денежных средств и собственником имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, так как не владел, не пользовался и не распоряжался денежными средствами в момент их хищения Маршанниковым С.В. Отмечают, что Потерпевший №1 неоднократно менял и давал ложные показания о происхождении денежных средств, о чем сам пояснил суду, а версия, озвученная им в ходе настоящего рассмотрения дела опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого осужденного о том, что Маршанниковым С.В. было передано три банковские карты Свидетель №2, а также показаниями осужденного об имевшей место попытке перевода на третью банковскую карту после ее блокировки денежных средств с банковской карты на имя Свидетель №1, которые суд не принял во внимание и которым противоречит описание преступного деяния в приговоре.

Указывают, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые даны им при настоящем рассмотрении дела, с показаниями, данными на предыдущих судебных рассмотрениях, и немотивированно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования и суду при настоящем судебном рассмотрении, которые не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №2, при этом суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний, и отверг другие, в связи с чем выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые не устранены. Показания Потерпевший №1 не могут быть положены в основу приговора в связи с наличием в них существенных противоречий.

Отмечают, что судом не дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в приговоре суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства, и отверг другие, а также в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на преюдициальную силу приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, который в судебном заседании не исследовался.

Считают, что, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе сведений из <.......> и <.......>, необходимых для установления попытки перечисления денежных средств на карту Маршанникова С.В. и установления лиц, перечисливших денежные средства на карту Свидетель №1, суд не обеспечил право стороны защиты на представление доказательств.

Отмечают, что в приговоре суда изложена иная версия события преступления, чем та, которая сформулирована в обвинительном заключении, и о которой Маршанников С.В. должен был знать до начала судебного рассмотрения дела из представленной ему копии обвинительного заключения, тем самым было нарушено право осужденного на защиту.

Указывают на то, что, возложив на осужденного обязанность по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в период испытательного срока, суд ухудшил положение осужденного, так как в постановленном ранее по делу обвинительном приговоре, отмененном в апелляционном порядке по апелляционным жалобам стороны защиты, такая обязанность на Маршанникова С.В. не была возложена.

Также выражают несогласие с приговором суда в части взысканной с Маршанникова С.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба суммы в размере 650 000 рублей, поскольку она немотивированно превышает заявленную Потерпевший №1 в гражданском иске по уголовному делу и указанную в обвинительном заключении в размере 649 550 рублей.

Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы участниками процесса не подавались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о каких-либо допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могут повлечь отмену приговора суда.

Приговор вынесен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечает по форме и содержанию установленным законом требованиям: в нем отражены в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ все значимые обстоятельства инкриминированного осужденному преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотива и последствий его действий, содержат мотивированную юридическую оценку действий осужденного, а также основанные на оценке фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного и иных подлежащих учету при назначению наказания обстоятельств решения о подлежащем назначению осужденному наказании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводу стороны защиты, судом, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, к числу которых относятся и те, на которые адвокат и осужденный указывают в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании, с учетом мнений сторон и после исследования юридически значимых для правильного разрешения ходатайств обстоятельств и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что акцентируется внимание в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности или предвзятости суда и нарушении права осужденного на защиту, доводы об обратном, заявленные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с приговором.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено. Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вопреки доводу стороны защиты, выводы суда по существу дела не содержат противоречий, ставящих их под сомнение.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Маршанникова С.В. в совершении кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного о том, что по просьбе Свидетель №2 за денежное вознаграждение оформил на свое имя три банковские карты <.......>, чтобы знакомый Свидетель №2 мог пользоваться ими в своих целях, оформив при этом на банковские карты услугу смс-уведомлений на свой абонентский номер. В <.......>, получив смс-сообщения о поступлении на две банковские карты 150 000 и 500 000 рублей соответственно, с целью последующего хищения денежных средств, заблокировал обе банковские карты, после чего в офисах <.......> снял денежные средства в сумме 150 000 рублей и дважды в суммах по 50 000 рублей, также 385 000 рублей снял в банкомате, еще 15 000 рублей потратил, используя банковскую карту, в различных магазинах, все похищенные деньги потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте с участием осужденного, последний указал офисы <.......>, в которых снимал денежные средства, используя паспорт гражданина РФ, и посредством банкомата;

- содержащими аналогичные сведения показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что в <.......> Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 найти для него карты <.......>, открытые на имя других лиц, с лимитом 150 000 и 500 000 рублей. Свидетель №2 передал Потерпевший №1 две банковские карты, открытые на имя Маршанникова С.В., который, согласно имеющейся договоренности, не должен был пользоваться банковскими картами и снимать с них деньги. В <.......> брат ФИО18 – ФИО8 перевел ему на банковские карты 650 000 рублей, и когда ФИО17 попытался снять деньги, узнал, что обе банковские карты заблокированы, а затем в течение недели приходили смс-сообщения, согласно которым все деньги были сняты, Маршанников С.В. при встрече признался, что он снял деньги и потратил на свои нужды, вернуть деньги отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в <.......> она продала Потерпевший №1 банковские карты, в ходе следствия узнала, что на ее банковские карты поступили 650 000 рублей, которые впоследствии были похищены;

- письменными доказательствами, из которых следует, что <.......> ФИО19 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него Маршанниковым С.В. в <.......> денежных средств в сумме 650 000 рублей; осмотрены выписки с банковской карты <.......> <.......>, оформленной на Свидетель №1, детализация операций по расчетным счетам <.......> и <.......> <.......>, оформленным на Маршанникова С.В., в ходе осмотра установлено, что <.......> с банковской карты, оформленной на Свидетель №1, на банковский счет <.......> поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, на банковский счет <.......> – денежные средства в сумме 500 000 рублей. <.......> со счета <.......> сняты денежные средства в сумме 149 550 рублей, <.......> со счета <.......> сняты денежные средства в общей сумме 485 000 рублей, в период с <.......> – денежные средства в общей сумме 15 000 рублей,

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Маршанникова С.В. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и в деталях дополняют другу друга. В своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств как допустимых и достоверных и порождали неустранимые сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также причинам изменения показаний, устранил противоречия в показаниях и обоснованно отверг показания Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия, которые, следует отметить, Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил. Мотивы, по которым показания потерпевшего отвергнуты, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 42 УПК РФ и необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку не установлено, что денежные средства принадлежали ему, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку. Соответствующие выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на требованиях закона.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, Потерпевший №1 был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими такую процедуру. Обстоятельств, указывающих на то, что Потерпевший №1 признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что денежные средства на банковские карты, открытые на имя Маршанникова С.В., находящиеся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, были перечислены именно ему его братом ФИО9, что прямо следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, которые положены в основу приговора, а также установлено приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>

В связи с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что, отвергая доводы стороны защиты о принадлежности денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, суд обоснованно, помимо показаний потерпевшего, сослался на преюдициальную силу приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым установлено, что денежные средства с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, в общей сумме 650 000 рублей, на номер банковской карты, открытой на имя Маршанникова С.В., были переведены братом потерпевшего – ФИО9 Копия приговора суда от <.......>, который получил оценку в настоящем приговоре, исследована в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ.

Материалами дела не установлено иного, кроме того, что имело место добровольное и законное отчуждение ФИО9 своего имущества в собственность другому лицу, а именно потерпевшему Потерпевший №1, который имел возможность воспользоваться упомянутыми банковскими картами и распорядиться имуществом по своему усмотрению, однако в результате преступных действий Маршанникова С.В., не смог это сделать.

Учитывая установленные обстоятельства, а также указанные положения уголовно-процессуального закона, процессуальный статус Потерпевший №1, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, определен верно.

Несогласие стороны защиты с фактом признания Потерпевший №1 потерпевшим не влияет на законность и обоснованность осуждения Маршанникова С.В.

Далее, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд привел в приговоре обоснованные мотивы, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и положил в основу приговора ее показания в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также в связи с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не входят в противоречие с показаниями потерпевшего по существу предъявленного Маршанникову С.В. обвинения

Сведения о наличии третьей банковской карты, о которой свидетель Свидетель №2 пояснял ранее в ходе судебного разбирательства в своих показаниях, которые исследовались в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 128), и об имевшей место попытке перевода денежных средств на третью банковскую карту, открытую на имя Маршанникова С.В., о чем последний пояснил в суде, не являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимым обстоятельством по настоящему уголовному делу, так как к предмету судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относятся, а потому не влияют на выводы суда о виновности Маршанникова С.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела, требования ст. 252 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не нарушены, изменение квалификации действий Маршанникова С.В., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, не ухудшает положение осужденного, в приговоре приведены обстоятельства совершенного преступления, которые были установлены следствием и содержатся в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что право Марашанникова С.В. на защиту не нарушено, в связи с чем несостоятельными судебная коллегия находит доводы стороны защиты о том, что в приговоре суда изложена иная версия события преступления, чем та, которая сформулирована в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Маршанникова С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что действия Маршанникова С.В. соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре с приведением мотивов, по которым доводы признаны несостоятельными, с которыми соглашается судебная коллегия, так как данные доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение <.......> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, признанных судом достоверными, следует, что Маршанников С.В. непосредственно с Потерпевший №1 о передаче банковских карт и каких-либо условиях, которые необходимо было выполнить Маршанникову С.В. в отношении денежных средств, не договаривались, лично по этому вопросу не встречались, договоров не заключали. Потерпевший №1 не уполномочивал Маршанникова С.В., в том числе через Свидетель №2, на распоряжение своим имуществом либо на совершение сделок от его имени.

Соответственно, потерпевший не вверял осужденному находившиеся на счетах банковских карт, оформленных на последнего, денежные средства и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению или распоряжению. Потерпевший лишь воспользовался банковскими картами, открытыми на имя Маршанникова С.В., для своих личных нужд, за что последний получил денежное вознаграждение при передаче банковских карт. Более того, Маршанников С.В., согласно его показаниям, понимал, что эти деньги чужие, принадлежат лицу, которому Свидетель №2 передал банковские карты для пользования, а согласно показаниям Свидетель №2 при встрече с Маршанниковым С.В. состоялся разговор, что Маршанников С.В. не будет пользоваться картами, и Маршанников С.В. согласился с данными условиями.

Кроме того, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, принадлежность банковского счета именно Маршанникову С.В. не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для распоряжения поступившими на него денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного не носили <.......> характера.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Свидетель №2, на показания которого сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, осуществил телефонный звонок Маршанникову С.В. сразу после того, как он лишь заблокировал банковские карты, но еще не совершил хищение денежных средств, после чего, используя паспорт гражданина Российской Федерации и посредством банковской карты снял со своего банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, о чем на номер телефона последнего, согласно его показаниям, поступали смс-сообщения, в таком случае Потерпевший №1 стало известно об уже совершенном, оконченном преступлении, а потому Маршанников С.В. действия, направленные на хищение денежных средств, совершил <.......>.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Маршанникова С.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данными судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанций по существу дела сомнений не вызывают. Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, которые положены в основу приговора, Маршанников С.В. <.......> похитил денежные средства в общей сумме 649 550 рублей, которая и инкриминирована осужденному органом следствия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и в выводах суда о виновности Маршанникова С.В. суд указал на <.......> хищение осужденным денежных средств в общей сумме 650 000 рублей.

С учетом предъявленного осужденному обвинения, правильно установленных в суде обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что Маршанников С.В. <.......> похитил денежные средства в общей сумме 649 550 рублей.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на исследование показаний потерпевшего Потерпевший №1 в томе 3 на л.д. 119, которые, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не исследовались, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется.

Назначенное судом наказание осужденному достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока, так и в части возможности применения условного осуждения. Надлежаще мотивировано судом и неприменение в отношении осужденного нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкое.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при назначении наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты в следующей части.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее по настоящему уголовному делу Маршанников С.В. был осужден приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в которым было назначено лишение свободы условно с возложением обязанностей, в число которых не входила обязанность: ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему (том 2 л.д. 176-185).

Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда <.......> от <.......> ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 226-230).

При новом рассмотрении уголовного дела, суд возложил на осужденного обязанность: ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему, тем самым необоснованно ухудшив его положение по сравнению с ранее постановленным приговором, отмененным по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания.

В этой связи и с учетом положений названных норм закона, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в указанной части, исключив из резолютивной части указание о возложении на Маршанникова С.В. обязанности ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Маршанникова С.В. суммы причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Несогласие Маршанникова С.В. с исковыми требованиями, которое вызвано несогласием с признанием в качестве потерпевшего Потерпевший №1, не влияет на законность приговора в части разрешения гражданского иска.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере суммы причиненного ущерба 649 550 рублей (том 1 л.д. 88), который Маршанниковым С.В. не возмещен, исковые требования потерпевший в суде поддержал.

Судом принято решение о взыскании с Маршанникова С.В. суммы в размере 650 000 рублей, что не соответствует сумме причиненного ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части и с учетом фактического размера причиненного ущерба считать, что с Маршанникова С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 649 550 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года в отношении Маршанникова Сергея Витальевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в выводах суда о виновности Маршанникова С.В., уточнить, что Маршанников С.В. <.......> похитил денежные средства в общей сумме 649 550 рублей, и считать, что с Маршанникова С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 649 550 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на исследование показаний потерпевшего Потерпевший №1 в томе 3 на л.д. 119;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Маршанникова С.В. обязанности: ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маршанникова С.В. и адвоката Сумкина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи