Решение по делу № 12-1344/2022 от 12.10.2022

                                Дело № 12-1344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки                                                           <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что водитель ФИО1 <дата> в 14 часов 15 минут у корп.2 <адрес> г.о.Химки <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, нарушил требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка транспортного средства запрещена).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав дорожный знак на момент вмененного ему правонарушения был нечитаемым, поскольку был закрыт зелеными насаждениями. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению, содержащемуся в знаке нормативного предписания.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак скрыт в зеленых насаждениях, что препятствует его идентификации, суд считает несостоятельным, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, дорожный знак отчетливо виден, поскольку учитывая "ФИО5 <№ обезличен> щиты для размещения изображений дорожных знаков изготовляют с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ инспектором ФИО4 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                  О.С. Чиханова