Решение по делу № 33-784/2024 от 19.02.2024

Судья: Гуляева Г.В.                     дело № 33-784

дело № 2-3700/2023                        44RS0002-01-2023-003137-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клён-Тур» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Клён-Тур» и Василяну Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Клён-Тур» Колесникова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов ПАО «Совкомбанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» Ямщкиова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) обратились в суд с иском к ООО «Клён-Тур» и Василяну Л.А. и с учетом уточнений просили взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору:

- в пользу банка: проценты на просроченный основной долг за период с 10 июня по 05 октября 2023 года включительно - 18 740,91 руб.; пени на просроченный основной долг за период с 10 декабря 2022 года по 05 октября 2023 года включительно - 712 116,06 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 10 января по 10 мая 2023 года включительно – 14 769,28 руб., а также на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 10 января по 25 октября 2023 года включительно - 7 786,04 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 30 022,00 руб.;

- в пользу корпорации: просроченный основной долг - 2 922 407,63 руб.; проценты на просроченный основной долг с 10 июня по 25 октября 2023 года включительно - 112 201,79 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 922 407,63 руб. по ставке 12 % годовых; пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 20 мая по 25 октября 2023 года включительно - 929 325,63 руб., а также начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 922 407,63 руб. с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные с 10 июня по 25 октября 2023 года - 18 502,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2021 года между банком и ООО «Клён-Тур» заключен договор № 1123559, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 3 684 096,00 руб. на срок 180 дней с даты установления лимита, датой окончательного возврата кредита - не позднее 545 дней с даты заключения договора, процентной ставкой 3 % годовых со дня выдачи кредита по дату его возврата, 12 % годовых в случае, если банк воспользуется правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из оснований и событий, предусмотренных правилами от 27 февраля 2021 года № 279 о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства: между банком и корпорацией от 19 марта 2021 года № 07/1552; между банком и Василяном Л.А. от 08 ноября 2021 года № 1123559/1. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере установленного лимита. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность, из которой сумма в размере 2 922 407,63 руб. была оплачена «ВЭБ.РФ», в результате чего к корпорации перешло право требования кредитора по кредитному договору на названную сумму.

В последующем истец уточнил расчет исковых требований по состоянию на 13 декабря 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в солидарном порядке с ООО «Клён-Тур» и Василяна Л.А. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1123559 от 08 ноября 2021 года:

в пользу корпорации в размере 3 325 188,20 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 922 407,63 руб.;

- проценты на основной долг, начисленные с 10 июня по 13 декабря 2023 года - 159 280,57 руб.;

- пени на просроченный основной долг, начисленные с 20 мая 2022 года по 13 декабря 2023 года - 240 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 10 июня по 25 октября 2023 года - 3 500 руб.;

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 922 407,63 руб. по ставке 12 % годовых;

- пени на основной долг в размере 2 922 407,63 руб., начисленные с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

в пользу банка в размере 162 740,91 руб., в том числе:

- проценты на основной долг, начисленные с 10 июня по 05 октября 2023 года - 18 740,91 руб.;

- пени на основной долг, начисленные с 10 декабря 2022 года по 05 октября 2023 года - 140 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 10 января по 10 мая 2023 года - 2 500 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 10 января по 25 октября 2023 года - 1 500 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 022 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клён-Тур» Колесников К.Ю. просит решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» процентов за пользование основным долгом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки на просроченные проценты, процентов, начисленных с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Считает, что в заявлении об уточнении исковых требований были заявлены новые требования - о взыскании пени и неустойки, принятые судом в нарушении ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем они не могут быть заявлены в виде уточнения первоначальных исковых требований. Указывает, что кредитор не уведомил ООО «Клён-Тур» о переходе прав к корпорации «ВЭБ.РФ», не сообщил реквизиты нового кредитора для перечисления задолженности. Ссылаясь на гражданское законодательство, отмечает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ямщиков К.М. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Василяна Л.А., извещенного применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «Клён-Тур» заключен договор № 1123559 от 08 ноября 2021 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 3 684 096 руб., по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2).

Срок действия лимита начинается с даты установления лимита и составляет 180 дней, дата окончательного возврата кредита - не позднее 545 дней с даты заключение договора (п.п. 1.2.1, 1.2.2).

За расчетный срок пользования кредитом процентная ставка устанавливается в размере 3 % годовых и может быть изменена банком в одностороннем порядке. В случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 1.2.4. договора, процентная ставка составит 12 % годовых. О вступлении в силу указанной процентной ставки банк уведомляет клиента в письменной форме (п. 1.2.4).

Банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период, направив клиенту уведомление любым из способов, указанных в разделе 10 договора (п. 8.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (1.2.12).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Василяном Л.А. заключен договор поручительства от 08 ноября 2021 года № 1123559/1, содержащий условия о том, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

    В период пользования кредитом заемщику ООО «Клён-Тур» предоставлялся транш от 10 ноября 2021 года в размере 3 684 096,00 руб., сроком на 504 календарных дня, т.е. до 29 марта 2023 года включительно.

    Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенного договора на указанных условиях и принятие на себя обязательств по его исполнению.

    Между тем принятые обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

    Поскольку в между банком (кредитор) и корпорацией (поручитель) 19 марта 2021 года был заключен договор поручительства № 07/1552, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств, размер которых по каждому должнику составляет 75% от суммы основного долга и процентов по нему, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в размере 2 922 407, 63 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка и корпорации требовать получения от ответчиков задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Ссылаясь на то, что истец под видом уточнения исковых требований заявил новые требования, принятые судом к производству в нарушение ст. 39 ГПК РФ, представитель ответчика не указывает, в чем заключается при этом нарушение прав ответчика.

Действительно согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела видно, что первоначально в исковом заявлении корпорация просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 922 407,63 руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель корпорации заявил об уточнении исковых требований на 25 октября 2023 года и, кроме названной задолженности, просил взыскать с ответчиков проценты на просроченный основной долг с 10 июня по 25 октября 2023 года включительно в сумме 112 201,79 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 922 407,63 руб. по ставке 12 % годовых; пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 20 мая по 25 октября 2023 года включительно - 929 325,63 руб., а также начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 922 407,63 руб. с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные с 10 июня по 25 октября 2023 года - 18 502,60 руб.

Уточненный расчет тех же исковых требований истцом затем сделан на 13 декабря 2023 года, когда и было принято обжалуемое ныне решение суда.

Вместе с тем принятие уточненных (новых) исковых требований было осуществлено судом в судебном заседании 25 октября 2023 года, из протокола которого усматривается, что представитель ответчика ООО «Клен-Тур» Колесников К.Ю. присутствовал в судебном заседании, не возражал против принятия названных требований и лишь просил предоставить время для подготовки позиции по ним и своего расчета (л.д. 106), что и было сделано судом первой инстанции.

13 декабря 2023 года новых (уточненных) исковых требований судом не принималось, а истец произвел лишь уточненный расчет ранее принятых к производству суда исковых требований по состоянию на названную дату (л.д. 116-117).

Тем самым судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом право корпорации на заявление названных требований основано на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Основанием вышеприведенных первоначальных исковых требований послужило заключение кредитного договора, договора поручительства между банком и корпорацией, неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, в связи с чем корпорация произвела в пользу банка оплату по договору в размере вышеуказанной суммы.

Не имеется оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав к поручителю, в связи с чем не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что истец при предъявлении иска представил доказательства правопреемства в отношении спорного обязательства, а ответчики, ставя под сомнение переход права требования к корпорации, не осуществили исполнения по договору ни первоначальному кредитору, ни последующему.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На это же указывается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Между тем из п. 11.8 кредитного договора следует, что его подписанием клиент уведомляется и соглашается с тем, что его обязательства перед банком по возврату 75% основного долга по кредиту обеспечены поручительством государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, ООО «Клён-Тур» ничто не препятствовало получить реквизиты корпорации для оплаты задолженности непосредственно у поручителя или в банке.

Кроме того, по условиям договора поручительства от 13 марта 2021 года между банком и корпорацией (п. 7.1) в случае, если после исполнения поручителем обязанностей по договору, кредитором от должника будут получены денежные средства в результате взыскания основного долга или его части в сумме, превышающей 25% основного долга и процентов, кредитор обязуется осуществить направление суммы превышения поручителю.

Тем самым должник мог осуществлять погашение задолженности банку, который при превышении 25% основного долга и процентов направлял бы денежные средства поручителю.

Учитывая, что должник не осуществлял платежи по возврату долга ни банку, ни корпорации, оснований полагать просрочку кредитора нет.

Иных доводов несогласия с решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене или изменению решения суда, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Клён-Тур» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи