Решение по делу № 1-148/2022 от 03.03.2022

дело № 1-148/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 22 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Нечаеве Р.Н. с участием:

государственного обвинителя - Пермякова С.В.,

подсудимого – Гладких В.А.,

защитника – Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладких В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.А. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гладких В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гладких В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

После вступления в законную силу указанных судебных решений водительское удостоверение Гладких В.В. добровольно в ОГИБДД не сдал, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был прерван; водительское удостоверение было у Гладких В.А. изъято сотрудником ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут Гладких В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> на автодороге между домами №а и № по <адрес> муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на автодороге около <адрес> Гладких В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Кишертское» для проверки документов, после чего в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в этот же день в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении в этот же день в 18 часов 42 минуты по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МВД России «Кишертское» на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения Гладких В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (0,98 мг/л).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Гладких В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление Гладких В.А., условия жизни его семьи, имущественное положение Гладких В.А.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями и окружающими поддерживает доброжелательные отношения, жалоб на его поведение не поступало, в характеристике отмечено, что Гладких употребляет спиртные напитки, но к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладких В.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и ограничения по выполнению физической работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гладких В.А. обстоятельства: полученного сотрудником ГИБДД после задержания Гладких В.А. объяснения с последнего, в котором Гладких В.А. подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защитник, нет, поскольку Гладких В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу же были видны признаки нахождения Гладких В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Гладких В.А. был отстранен от управления; в объяснении Гладких В.А. лишь подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления им не осуществлялось.

В действиях Гладких В.А. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая, что по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание Гладких В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого Гладких В.А., связанные с его поведением после совершения преступления (признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном); а так же смягчающие обстоятельства, связанные с личностью подсудимого (его состояние здоровья, в целом удовлетворительно характеризуется в быту, к административной ответственности не привлекался) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) назначить Гладких В.А. более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Так же суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; оснований для освобождения Гладких В.А. от дополнительного вида наказания по основанию, предусмотренному ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 47-48), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладких В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории с. Усть-Кишерть и Кишертского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Гладких В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 47-48), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова