Решение по делу № 2-57/2020 от 14.10.2019

Дело № 2- 57/2020                                                                   УИД: 66RS0010-01-2019-002726-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июня 2020 года                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Аркадьевны, Чупраковой Светланы Петровны, Переваловой Галины Аркадьевны, Гаевой Галине Юрьевне, Петрову Вячеславу Георгиевичу, Шумиловой Светланы Васильевны, Рогожниковой Галины Серапионовны, Лобановой Татьяны Дмитриевны, Манишиной Натальи Геннадьевны, Бушиной Елены Ивановны, Хандрамайловой Светланы Павловны к Макаровой Юлии Геннадьевне, Килякову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном (место расположения обезличено), обратились в суд с иском к ответчикам Макаровой Ю.Г. и Килякову Д.В. и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено), оформленное протоколом № 1 от 28.06.2019 года.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. В сентябре 2019 года истцам стало известно, что в многоквартирном доме проведено собрание собственников помещений, о чем был составлен протокол общего собрания собственников от 28.06.2019 года № 1. Впоследствии Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании вышеназванного протокола внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК Строй Сервис - ГГМ» (ранее ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис») о включении многоквартирного (место расположения обезличено) в лицензию указанной компании.

Ранее собственниками дома было проведено общее собрание собственников дома и большинством голосов выбрано товарищество собственников жилья «Дружинина, 33». О других собраниях истцам ничего не известно. В период с середины мая по конец июня 2019 года 7никто из собственников не инициировал и не проводил общих собраний и информация о проведении какого-либо собрания не доводилась. В голосовании не участвовали, бюллетеней или каких -либо решений не получали и не подписывали, уведомления о результатах собрания не видели и не получали.

В повестку дня были внесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов на общем собрании в форме очно - заочного голосования собственников помещений в МКД;
2. В связи со сменой местонахождения компании, а также в связи с перезаключением договоров между управляющей компанией и поставщиками услуг появилась необходимость в изменении договорных отношений с собственниками помещений, предложение о расторжении договора с ООО «УК СтройСервис» (ИНН №...) и заключение договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН №...) в новой редакции;
3. Утверждение проекта договора управления между управляющей компанией ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН №...) и собственниками помещений (место расположения обезличено)
4. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных собраний собственников помещений, доведения информации и принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома;
5. Выбор местом хранения протоколов (копий решений) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН №...);
6. Утверждение общей стоимости услуг управляющей компании в размере общей стоимости по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Нижний Тагил, в пределах которой управляющей компанией определяется калькуляция на каждый календарный год;
7. Заключение собственниками помещений в МКД (место расположения обезличено) действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с «28» сентября 2019 года;
8. Утверждение порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, пропорционально площади помещения (помещений), находящегося (ихся) в собственности;
9. В виде того, что МКД (место расположения обезличено) оснащен домофонной системой, являющейся общедомовым имуществом, утверждение стоимости услуги обслуживания данной системы в размере 35 рублей (пенсионерам - льготный размер 25 рублей) с квартиры, подключенной к указанной системе. Поручение управляющей компании заключить со специализированной организацией договор на обслуживание домофонной системы.     

Истцы полагают, что принятое решение общего собрания является необоснованным, незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в период общения с собственниками дома, было установлено, что никто из соседей бюллетени не получал и не заполнял. В связи с чем возникают сомнения по поводу наличия кворума в данном общем собрании, что является существенным условием при выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебное заседание истцы не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают, адрес суда заявлений об отказе от исковых требований от истцов не поступило.

Представитель Абдулхаликова Л.В., действуя в интересах ряда истцов Хандрамайловой С.П., Шиловой Н.А., Чупраковой С.П., Лобановой Т.Д., Переваловой Г.А., Гаевой Г.Ю., а также в интересах ТСЖ «Дружинина, 33» в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. В дополнение ссылается на следующие обстоятельства, которые отражены в письменном заявлении: полагает, что нарушен порядок созыва собрания, проведения очной и заочное части собрания, кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов и оформление протокола общего собрания. Кроме того, представитель ссылалась на то обстоятельство, что при отсутствии кворума голосов собственников, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ говорят о ничтожности собрания, так из общего числа проголосовавших безусловное исключение составляет 1,97 % голосов (подлежат исключению подпись Дылдина А.А., Селивановой Л.В., Гаева М.А., Слободиной А.П.), в связи с чем, кворум составляет 49,37 %, что не соответствует требованиям законодательства. Также указала на то обстоятельство, что подлежат исключению доли собственников: ФИО1 действовавшей за себя и несовершеннолетних детей, ФИО6 ФИО2 Килякова Д.В., поскольку при оформлении бюллетеней указанных собственников имеются нарушения. Полагает, что также из общего количества голосов подлежат исключению и доли следующих собственников: Макарова Ю.Г. (№... квартира), собственников ФИО3 (№... квартира), Сокольниковых (№... квартира) ФИО4 (№... квартира) ФИО5 (№... квартира), ФИО6 и ФИО7 (№... квартира), ФИО8 и ФИО 9 (№... - квартира), ФИО 10 (№... - квартира) - общее количество голосов 349,00 кв.м., в бюллетенях указаны только даты голосования «17.05.2019 года) без указания времени передачи бюллетеня инициатору собрания. К оспариваемому протоколу не приложено иных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о принадлежности документов к оспариваемому собранию, и доказательства того, что решение собственника сдано своевременно в период проведения заочной части с 17.05.2019 по 27.06.2019 в 19:00 часов. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.06.2019 года, которое истцы и просят признать недействительным.

Ответчик Макарова Ю.Г. и Киляков Д.В. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры по извещению как посредством СМС- сообщений, так и посредством почтовой связи, а также информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков поступили следующие возражения.

Ответчик Макарова Ю.Г. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В соответствии с нормативными актами по порядку проведения общего собрания, ею как инициатором было размещено сообщение на МКД (место расположения обезличено) о проведении собрания 06.05.2019 года на информационных стендах за 10 дней до даты проведения собрания, что подтверждается реестром размещения собрания от 06.05.2019 года. Согласно протоколу № 1 от 28.06.2019 года очная часть собрания состоялась 1705.2019 года в 18:00 часов, заочная часть голосования с 19:00 часов 17.05.2019 года до 19:00 часов 27.06.2019 года. Уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно - заочного голосования 28.06.2019 года было размещено в соответствии с утвержденным порядком доведения информации до собственников помещений на информационных стендах у подъезда МКД (место расположения обезличено). В подтверждение размещения уведомления 28.06.2019 года составлен и подписан реестр размещения уведомления. Все документы об избрании управляющей компании после оформления были переданы в ООО «УТЖК СтройСервис». Таким образом, инициатором собрания соблюдены срок и порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, доводы о том, что информация не доведена о созыве и проведении общего собрания и о его итогах, полагает необоснованными. Кроме того, общая площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД (место расположения обезличено) составляет 3 837 кв.м., нежилых 0. Соответственно необходимо голосование 1919, 50 голосов (3837 кв.м./голосов * 50% + 1 голос). Фактическое количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 1 970,53 голоса (кв.м.), что составляет 51,36 % от общего количества голосов собственников помещений. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения и необоснованны. Доводы ответчика Макаровой Ю.Г. были в полном объеме поддержаны её представителем в ходе судебного заседания 15.01.2020 года Митрофановой Е.А.

Ответчик Киляков Д.В. в ходе судебного заседания, которое состоялось - 15.01.2020 года возражал против исковых требований, полагает что решение принято законно и обоснованно, оснований для признания недействительным не имеется. Пояснил, что организацией проведения внеочередного общего собрания занималась Макарова Ю.Г. По итогам проведенного голосования он принимал участие в качестве секретаря и производил подсчет голосов. Очная часть собрания проведена в его присутствие в указанное в протоколе время, на ней присутствовали 5 человек: инициатор собрания Макарова Ю.Г., он (Киляков Д.В.) и ещё 3 человека, фамилии которых он не помнит. Инициатором собрания Макаровой Ю.Г. были озвучены вопросы повестки дня, затем были зачитаны выдержки из проекта договора управления МКД, собрание длилось около 40 минут. После проведения собрания были заполнены бюллетени и переданы инициатору Макаровой Ю.Г. Позже после проведения заочной части голосования была ещё встреча с Макаровой Ю.Г. в ходе которой производился подсчет голосов, количество голосов было более 51 %. В последующем как развивались события ему не известно, поскольку извещением о результатах голосования и заключением договора управления занималась Макарова Ю.Г.     

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО «УК СтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он указал, что организация управляла МКД (место расположения обезличено) в период с 2015 по 01.09.2019 года. Внеочередным общим собранием, проведенным в период с 17.05.2019 по 27.06.2019 года и оформленным протоколом № 1 от 28.06.2019 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК СтройСервис» и заключении договора с ООО «УТЖК СтройСервис». С учетом изменений, внесенных в реестр № 29-61-82/31152 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключен МКД (место расположения обезличено) из перечня управляемых ООО «УК СтройСервис» (ИНН №...) многоквартирных домов. Дата внесения изменений - 01.09.2019 года. С 01.09.2019 года управление осуществляет ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН №...). Документация по дому была передана по акту.

Представитель ООО «УЖК СтройСервис» Мохова С.С. согласно письменных доводов и доводов изложенных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагает, что общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с действующим законодательством: инициатором выступила Макарова Ю.Г., информация о собрании размещена была на информационных стендах, сообщение содержало в себе полную информацию о периоде проведения собрания, форме собрания, дате подсчета голосов, в подтверждение размещения информации представлен реестр, подтверждающий данный факт. Таким образом, созыв внеочередного общего собрания был проведен строго в соответствии с действующим законодательством. Также по итогам голосования имеется необходимый кворум в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а именно от общего количества собственников помещений количество, проголосовавших составило 51,36 % голосов. По результатам голосования составлен протокол общего собрания от 28.06.2019 года № 1 и подписан председателем собрания и его секретарем. Уведомление о результатах собрания, проведенного в форме очно - заочного голосования было размещено на информационных стендах МКД №.... Таким образом, общее собрание было проведено при наличии кворума, вывод о его незаконности является несостоятельным. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаев М.А., Селиванова Л.В., Дылдин А.А., Сокольникова М.В., Стрелкова Н.Ф.

В материалы дела Гаев М.А. представил письменное заявление в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку в собрании собственников МКД (место расположения обезличено) участия не принимал и бюллетень не подписывал (том 2 л.д. 84).

Третье лицо Сокольникова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, он заполнен иным лицом от её имени, следовательно является подложным. В подтверждение представила копию трудовой книжки, подтверждающей её место работы. Во время проведения голосования 17.05.2019 года она находилась на работе в другом городе и физически не могла проголосовать. Отгулы в данный момент не брала. Кроме того, подпись в бюллетене не соответствует подписи в паспорте (л.д. 119-120 том 2).

Третье лицо Стрелкова Н.Ф. суду в письменном заявлении пояснила, что ознакомлена с документами по иску. В дату голосования 17.05.2019 года около 1 подъезда в 18:00 часов её не было, реестр (Приложение 1) подписала в конце мая 2019 года - в начале июня 2019 года по просьбе работника СтройСервис, которая приходила домой. Бюллетень голосования (Приложение 2) также подписывала по просьбе работника СтройСервис. Также был подписан реестр размещения уведомления (Приложение 3). Таким образом, все документы были подписаны в один день. Просит признать недействительным решение общего собрания от 28.06.2019 года оформленное протоколом 1 (л.д. 118 том 2).

Принимавшие участие в ходе рассмотрения дела третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Селиванова Л.В., Дылдин А.А., поддержали исковые требования, указали, что в голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали.

Изучив доводы сторон, исследовав совокупность представленных доказательств, письменных, свидетельских, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения собственников МКД (место расположения обезличено), оформленного протоколом № 1 от 28.06.2019 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 17.05.2019 года 18:00 часов по 27.06.2019 года 19:00 часов проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД (место расположения обезличено) форма проведения очно - заочная.

Из представленных суду документов, которые содержатся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области следует, что 06.05.2019 года инициатором Макаровой Ю.Г. было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД (место расположения обезличено) в форме очно - заочного голосования (л.д. 84 том 1), о размещении уведомления имеется реестр собственников (л.д. 85 том 1). В последующем проведена очная часть собрания 17.05.2019 года в 18:00 часов (л.д. 86 том 1). Также представлены сведения о том, что на собрании рассматривался проект договора управления МКД от 28.06.2019 года (л.д. 87 - 91 том 1), имеется реестр собственников помещений, принимавших участи в голосовании (л.д. 92- 93 том 1), представлены бюллетени голосования собственников помещений (л.д. 914- 170 том 1). 28.06.2019 года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 71- 77 том 1). Кроме того, по результатам голосования составлено уведомление о результатах голосования (л.д. 171 172 том 1), в подтверждение размещения уведомления представлен реестр (л.д. 173- 174 том 1). На основании внеочередного общего собрания жилой дом по ул. (место расположения обезличено) внесен в Перечень домов управляемых ООО «УТЖК СтройСервис» (л.д. 177 том 1). В последующем ООО «УТЖК СтройСервис» произвела переименование в ООО «УЖК СтройСервис» (л.д. 197 том 1 и Устав л.д. 178 - 188 том 1).

Исследовав доказательства в совокупности, судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания Макаровой Ю.Г. допущены нарушения при проведении собрания, которые повлияли на волеизъявление участников голосования, а также решения приняты без необходимого кворума. Данный вывод сделан на основе следующих доказательств, представленных стороной истцов.

Судом не принимаются во внимание доводы истцов о допущенных нарушениях порядка созыва внеочередного общего собрания, которые выразились в том, что заблаговременно не вывешивалось уведомление о проведении собрания, также не был извещен один из собственников помещений муниципальное образование, а также суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей - собственников помещений МКД №..., которые указали о том, что они не знали о дате проведения общего собрания и не видели уведомлений, поскольку судом установлен факт того, что информация о проведении общего собрания размещалась на информационных стендах (способ извещения был ранее утвержден собственниками помещений), при этом информация существовала непродолжительное время, поскольку информационные листки срываются и часть собственников не имеет возможности ознакомиться о планируемых мероприятиях в МКД (место расположения обезличено).

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, касающиеся нарушения порядка проведения очной части собрания, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно списку лиц, принимавших участие в голосовании на очной части голосования, принимали участие 17.05.2019 года с 18:00 часов до 19:00 часов: Макарова Ю.Г., Киляков Д.В., ФИО 11 и ФИО 12., Стрелкова Н.Ф. В документе имеются подписи участников о составлении списка 17.05.2019 года. Вместе с тем по ходатайству истцов была запрошена информация о времени работы Макаровой Ю.Г. и Килякова Д.В.

В отношении рабочего времени Килякова Д.В. представлены сведения с 01.05.2019 года по 31.06.2019 года график работы с понедельника по четверг с 08:15 часов до 17:15 часов, в пятницу с 08:15 часов до 16:00 часов.

В отношении рабочего графика Макаровой Ю.Г. представлены сведения о том, что Макарова Ю.Г. была устроена продавцом в магазин продовольственных товаров в магазине «название» по адресу: (место расположения обезличено) и её рабочим днем являлся день - 17 мая 2019 года (с 08:00 до 20:00 часов).

Принимая во внимание, что у Макаровой Ю.Г. 17.05.2019 года во время проведения очной части собрания, длилась рабочая смена, которая закончилась в период после начала заочной части голосования с 19:00 часов 17.05.2019 года, суд приходит к выводу о том, что на очной части голосования инициатор Макарова Ю.Г. не присутствовала следовательно действия указанные в протоколе общего собрания от 28.06.2019 года: не производился выбор председателя и секретаря собрания, заслушивание повестки дня голосования, не вносились предложения по утверждению проекта договора управления между управляющей компанией ООО «УТЖК СтройСервис» и собственниками помещений МКД (место расположения обезличено).

С связи с полученными сведениями об отсутствии Макаровой Ю.Г. в период проведения очной части голосования судом принимаются во внимание и доводы третьего лица Стрелковой Н.Ф., которая указала, что на очной части собрания она не присутствовала, при этом все документы, в которых содержатся её подписи были подписаны ею в период с конца мая - начале июня 2019 года в один день по просьбе сотрудника управляющей компании СтройСервис.

Таким образом, отсутствие на очной части собрания собственника Макаровой Ю.Г. существенным образом нарушило порядок проведения общего собрания 17.05.2019 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов и повлияло на волеизъявление указанных в списке участников собрания.

Вторым существенным обстоятельством, которое влечет признание недействительным решения общего собрания № 1 от 28.06.2019 года является - отсутствие кворума при его проведении.

Из протокола общего собрания от 28.06.2019 года следует, что в ходе его проведения количество проголосовавших составило - 1 970,53 голоса. Подсчет голосов производился от общего количества голосов собственников помещений - 3 837 голосов (что соответствует общей площади жилых помещений в МКД (место расположения обезличено)).

В ходе судебного заседания были исследованы бюллетени голосования собственников помещений МКД № (место расположения обезличено). Среди исследованных бюллетеней имеются бюллетени истцов Переваловой Г.А. и Гаевой Г.Ю., которые указали, что бюллетени не подписывали. Аналогичные доводы поступили и от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дылдина А.А. и Селивановой Л.В.

По ходатайству указанных истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей (определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23.01.2020 года и от 30.01.2020 года). Проведение экспертизы подписей было поручено эксперту ФИО 13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

По определению от 23.01.2020 года:

1. Выполнена ли подпись от имени Гаёвой Галины Юрьевны в бюллетене голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» самой Гаёвой Галиной Юрьевной или кем - то другим?
2. Выполнена ли подпись в бюллетенях голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) от имени Гаёвой Галины Юрьевны и Гаёва Максима Андреевича в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» одним лицом?
3. Выполнена ли подпись от имени Переваловой Галины Аркадьевны в бюллетени голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (место расположения обезличено) в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» самой Переваловой Галиной Аркадьевной или кем -то другим?
4. Выполнена ли подпись в бюллетенях голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) от имени Переваловой Галины Аркадьевны и Слободиной Анны Павловны в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» одним лицом?

По определению от 30.01.2020 года:

1. Выполнена ли подпись от имени Дылдина Артема Александровича в бюллетени голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» самим Дылдиным Артемом Александровичем или кем -то другим?
2. Выполнена ли подпись от имени Селивановой Любови Васильевны в бюллетени голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) в графе на оборотной стороне «личная подпись голосующего или его представителя» самой Селивановой Любовью Васильевной или кем -то другим?

По итогам проведения экспертизы экспертом ФИО 13 представлены два заключения № ИП10-20спэ и № ИП11-20спэ, согласно которым эксперт ом установлено следующее:

1. Подпись от имени Дылдина Артема Александровича в сроке «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД по адресу: (место расположения обезличено) - выполнена не гр. Дылдиным А.А., а другим лицом.
2. Подпись от имени Селивановой Любовь Васильевны в сроке «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД по адресу: (место расположения обезличено) - выполнена не гр. Селивановой Любовью Васильевной, а другим лицом.
3. Подпись в сроке «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД по адресу: (место расположения обезличено), выполнена Гаёвой Галиной Юрьевной.
4. Подписи от имени Гаёвой Галины Юрьевны и от имени Гаёва Максима Андреевича в строках «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) - выполнены одним лицом.
5. Подпись от имени Переваловой Галины Аркадьевны в сроке «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД по адресу: (место расположения обезличено) выполнена Переваловой Галиной Аркадьевной.
6. Подпись от имени Переваловой Галины Аркадьевны и Слободиной Анны Павловны в строках «Личная подпись голосующего или его представителя» на оборотной стороне бюллетеня голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) - выполнены одним лицом.

Исходя из заключений эксперта судом достоверно установлено, что бюллетени от имени Дылдина А.А. (собственника 1/4 доли от №... кв.м. - №... кв.м.), Селивановой Л.В. (собственника 1/4 доли от №... кв.м. - №... кв.м.), Гаева М.А. (собственника 1/2 доли от №... кв.м. - №... кв.м.), Слободиной А.П. (собственника 1/2 доли от №... кв.м. - №... кв.м.), подлежат исключению из общего количества проголосовавших лиц, оформленных бюллетенями.

Таким образом, судом производятся следующие расчеты кворума:

Обще количество жилой площади - 3 837,10 кв.м., следовательно, кворум полномочных собственников должен составлять - 50,03% (3837,10 кв.м.*50%+1).

С учетом сведений о количестве, голосовавших на общем собрании, кворум составляет - 51,35 % (1970,53 *100/3837,10).

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с нарушениями порядка заполнения бюллетеней голосования, исключению подлежат голоса включенные от имени следующих собственников: Дылдина А.А., Селивановой Л.В., Гаева М.А., Слободиной А.П., что составляет 1,97 % голосов.

Кворум составит: 51,35 % - 1,97 % = 49,38 % голосов.

С учетом изложенных обстоятельств, решения на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 28.06.2019 года приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решений собственников принятых на внеочередном общем собрании.

Суд критически оценивает доводы истцов о необходимости исключения из кворума голосов отраженных в следующих бюллетенях: бюллетень не подписывала ФИО1 за себя и за своих детей (собственник (место расположения обезличено)), наличие ошибки в написании отчества ФИО 6 (собственник (место расположения обезличено)), наличие ошибки в дате заполнения бюллетеня у Килякова Д.В. (собственник (место расположения обезличено)), а также указание в бюллетене фамилии ФИО 8, вместо фамилии ФИО 2 ( собственник (место расположения обезличено)), поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, иными доказательствами свидетельствующими о недействительности бюллетеней не подтверждены.

Бюллетени от имени собственников: Макарова Ю.Г. №... квартира), ФИО 3 (№... квартира), Сокольниковых (№... квартира) ФИО 4 (№... квартира) ФИО 5 (№... квартира), ФИО 6 и ФИО 7 (№... квартира), ФИО 8 и ФИО 9 (№... - квартира), ФИО 10 (№... - квартира) - общее количество голосов 349,00 кв.м., в которых указаны только даты голосования «17.05.2019 года» без указания времени передачи бюллетеня инициатору собрания, также не подлежат исключению, поскольку доказательств того, что данные бюллетени сдавались в иное время не относящееся к периоду голосования не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД (место расположения обезличено) от 28.06.2019 года имеются существенные нарушения, которые влияют на законность принятого собственниками решения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Иные доводы стороны истцов, которые они приводят в обоснование недействительности решений общего собрания (нарушен порядок подсчета голосов, оформление протокола), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания не могут быть приняты существенными и повлечь недействительности решения общего собрания собственников помещений.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Натальи Аркадьевны, Чупраковой Светланы Петровны, Переваловой Галины Аркадьевны, Гаевой Галины Юрьевны, Петрова Вячеслава Георгиевича, Шумиловой Светланы Васильевны, Рогожниковой Галины Серапионовны, Лобановой Татьяны Дмитриевны, Манишиной Натальи Геннадьевны, Бушиной Елены Ивановны, Хандрамайловой Светланы Павловны к Макаровой Юлии Геннадьевне, Килякову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) принятые в форме очно - заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 28 июня 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 16 июня 2020 года.

                             Судья                                                                                Марамзина В.В.