Решение по делу № 2-2950/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2950/2022

27RS0004-01-2022-003308-54

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности № 27/18н/27-2022-3-800 от 01.04.2022

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Т.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Chaser», г.н. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Мартыненко Т.В. транспортному средству «Suzuki GSF 1250 SA», г.н. отсутствует. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. 22.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По истечении 20-ти дневного срока ответчик не произвел страхового возмещения, не выдал направление на ремонт и не перевел денежные средства. 13.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату без учета износа ТС, а также оплатить неустойку и финансовую санкцию. 11.01.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. 18.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 240 000 рублей, финансовой санкции в размере 12 000 рублей. Также истец обратился 03.03.2022 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. 05.03.2022 ответчик произвел выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 36 600 рублей (сумма в размере 31 842 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 4 758 рублей перечислена в качестве НДФЛ), а также выплатил финансовую санкцию с учетом НДФЛ в сумме 12 200 рублей (сумма в размере 10 614 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 1 586 рублей перечислена в качестве НДФЛ). 21.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-22-23519/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции было отказано. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Suzuki GSF 1250 SA», г.н. отсутствует, без учета износа составляет 181 600 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 8 000 рублей. 01.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В виду того, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа. Так, страховая выплата произведена не в полном объеме, соответственно подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2021 по 01.05.2022 в размере 207 936 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 600 рублей, неустойку в размере 207 936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, при проведении экспертизы он установил, что в экспертизе страховой компании неверно указана марка модели мотоцикла. Скорее всего расчет производился по модели другой марки. В его заключении предоставлен скриншот, где указано, что VIN номер совпадает с моделью двигателя и с номером двигателя в ПТС. Присутствует ошибка в ПТС, там указана иная модель. Акт осмотра составлялся по документам. В акте он указал, что VIN номер транспортного средства не совпадает. По каталогу завода-изготовителя «Сузуки» он установил модель мотоцикла «Х», а не «F». При составлении экспертизы, он учитывал запчасти именно этой модели мотоцикла.

В судебное заседание истец Мартыненко Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что 22.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 03.11.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 796 рублей, с учетом износа составляет 60 000 рублей. 08.11.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГф42-936 запросила у истца заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи транспортного средства (РПО №). 09.11.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступил запрашиваемый договор купли-продажи транспортного средства. 11.01.2021 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8300. 18.01.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 240 000 рублей, финансовой санкции в размере 12 000 рублей. 05.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 36 600 рублей (сумма в размере 31 842 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 4 758 рублей перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила финансовую санкцию с учетом НДФЛ в сумме 12 200 рублей (сумма в размере 10 614 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 586 рублей перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 59348. 03.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, в удовлетворении которых отказано. 01.04.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №У-22-36279, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.04.2022 №У-22-36279/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 900 рублей, с учетом износа составляет 61 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная указанным экспертным заключением, превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 1 000 рублей (61 000 рублей 00 копеек - 60 000 рублей) или 1,6 %, что не превысило 10%, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 29.04.2022 Решением Финансового уполномоченного № в требованиях истца отказано. АО «СОГАЗ» считает решение Финансового уполномоченного от 29.04.2022 законным и обоснованным. Как следует из материалов выплатного дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Относительно довода истца о возникновении права требования страхового возмещения без учета износа, основываясь на пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, является несостоятельным, поскольку он применим исключительно по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, а в данном споре выступает мотоцикл. Более того, выплата страхового возмещения в денежной форме явилось результатом добровольного волеизъявления истца. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 22.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 12.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 13.11.2021. 11.01.2021 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, 05.03.2022 перечислило неустойку в размере 31 842 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57175. 05.03.2022 АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента и оплатила НДФЛ в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежным поручением №59972. Принимая во внимание, что оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере не имелось, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. В случае, если суд сочтет позицию ответчика неверной, просит учесть, что заявленная неустойка и штраф не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно абз.8 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота» г.н. Н666ХЕ 27, был причинен ущерб принадлежащему Мартыненко Т.В. транспортному средству (мотоциклу) «Сузуки», г.н. отсутствует.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СК «Согласие», гражданская ответственность Мартыненко Т.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

22.10.2021 Мартыненко Т.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

03.11.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» без учета износа составляет 114 796 рублей, с учетом износа составляет 60 000 рублей.

08.11.2021 АО «СОГАЗ» запросила у Мартыненко Т.В. заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи транспортного средства (РПО №).

09.11.2021 в АО «СОГАЗ» от Мартыненко Т.В. поступил запрашиваемый договор купли-продажи транспортного средства.

11.01.2022 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу Мартыненко Т.В. выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2022 Мартыненко Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 240 000 рублей, финансовой санкции в размере 12 000 рублей.

03.03.2022 Мартыненко Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Обращение зарегистрировано за №.

05.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело Мартыненко Т.В. выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 36 600 рублей (сумма в размере 31 842 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 4 758 рублей перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила финансовую санкцию с учетом НДФЛ в сумме 12 200 рублей (сумма в размере 10 614 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 586 рублей перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО7 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Н228/22 от 21.03.2021, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Suzuki GSХ 1250 SA», г.н. отсутствует, по указанным расценкам без учета износа составляет 181 603 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 96 257 рублей. Всего без учета износа (округленно) 181 600 рублей, всего без учета износа (округленно) 96 300 рублей.

01.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 600 рублей, взыскании неустойки в размере 171 456 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 20.04.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, для автомобиля «Suzuki GSF 1250 SA» стоимость восстановительного ремонта округленно составляет с учетом износа 61 027 рублей 28 копеек, без учета износа 116 878 рублей 28 копеек.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом марки модели мотоцикла Suzuki GSF 1250 SA, что соответствует данным, содержащимся в паспорте транспортного средства.

29.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов из стоимости.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещении путем выплаты денежных средств, а не путем организации восстановительного ремонта, страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения на 1 000 рублей (61 027 рублей 28 коп. – 60 000 рублей) или 1,6%, что не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возникновении права требования страхового возмещения без учета износа, основываясь на пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, является несостоятельным, поскольку он применим исключительно по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, тогда как в данном споре выступает мотоцикл. Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме явилось результатом добровольного волеизъявления истца, что подтверждается его заявлением.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных исковых требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Т.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                        Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022