Решение по делу № 2-726/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-726\12

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 22 октября 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя истца по доверенности Головатюк В.В.,

представителя ответчика по доверенности Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Широкова А. С. к ООО «Урал-ВМ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Широков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Урал-ВМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал-ВМ» в должности <данные изъяты>. Ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты заработной платы перестали производиться. Фактически прекращения трудовых отношений работодателем не оформлено, приказ об увольнении по каким-либо основаниям ему не передавался, трудовая книжка на руки не выдана. То есть, в настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Просил взыскать ее и компенсировать моральный вред, размер которого определил в <данные изъяты>.

    В период рассмотрения дела истец через своего представителя по доверенности Головатюк В.В. исковые требования изменил. Просил признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Головатюк В.В. исковые требования с учетом их изменения и частичного отказа от иска, поддерживал. Суду пояснил, что истец об увольнении не знал и узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде после заявления представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов в том числе и приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с увольнением не согласен, ничего о нем не знал. Работал на объектах в <адрес>. Сам ответчик находится в <адрес>. В частности, истец работал на предприятии «<данные изъяты>» в <адрес>, у него была своя бригада. Работал фактически до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку объект к сдаче выполнен не был. С тем, что истец уволен за прогулы, он был не уведомлен. В Березниковском суде ДД.ММ.ГГГГ года рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Урал-ВМ» к Широкову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в иске судом апелляционной инстанции было отказано в полном объеме. При рассмотрении дела представители ООО «Урал-ВМ» не заявляли об увольнении истца. Более того, им представлены документы: справка формы 2-НДФЛ, где указано, что истцу начислялась заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ года, письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, где работодатель предлагал Широкову А.С. представить отчет, при этом истец указан как <данные изъяты>. Поскольку длительное время истец заработной платы не поручал, им было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, но и им ответчик приказ об увольнении истца не представлял, об увольнении не заявлял. Фактически истец никакого прогула не совершал. Работал в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Заработная плата ему была установлена в <данные изъяты> рублей. Истец был принят в Березниковский филиал ответчика, но на самом деле такого филиала нет. Приказ об увольнении истца составлен с нарушением закона, кроме того, не был вручен истцу. Он вообще об увольнении уведомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, хотя при принятии на работу он ее сдал работодателю. В приказе указано, что истец уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а в актах указано, что прогул совершен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года работы на предприятии «<данные изъяты>» были завершены, истец перестал фактически осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ему не выплачивали заработную пату, обращался за разъяснением к ответчику, писал жалобы в трудовую инспекцию, прокурору. Поскольку увольнение полагал незаконным, просил отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения по предложенному в исковом заявлении варианту, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.

    Представитель ответчика по доверенности Сунцева П.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по требованию о взыскании заработной платы за время работы истца – время выполнения им трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ года срок давности обращения для истца в суд истек. В актах имеется опечатка, поскольку прогул истцом был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В остальном документы, касающиеся увольнения Широкова А.С. в порядке. Широков А.С. в силу своего характера никогда и нигде не расписывался с самого приема на работу, трудовую книжку работодателю не передавал. Ответчик трудовую книжку не заводил, так как Шировой А.С. говорил, что принесет ее. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> отсутствие истца на базе, расположенной на <адрес> недалеко от предприятия «<данные изъяты>», заместитель директора ФИО1 сообщил об этом генеральному директору. Не было истца и на предприятии «<данные изъяты>» в тот день. В функции истца входило, кроме прочего, приобретение необходимых материалов для строительных работ. Тогда руководством было принято решение об увольнении Широкова А.С. Истец в присутствии трех человек отказался от получения приказа, от подписи в его получении. Таким образом, об увольнении истец был извещен. В <адрес> ООО «Урал-ВМ», как строительная организация имела несколько объектов. Предприятие «<данные изъяты>» было последним из них. На нем и должен был работать истец с бригадой. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик деятельность на данном предприятии прекратил, подписав акты о приеме-передаче объекта, потому истцу на данном предприятии делать было нечего. Справка 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заработная плата истцу насчитана по декабрь, выдана с учетом имеющейся у предприятия задолженности по заработной плате перед истцом. В судебном процессе в <адрес>, где рассматривалось дело по иску к Широкову А.С., об увольнении его не заявлялось, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора. Подтвердила, что истцу выплачивалась во время его работы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просила отказать истцу в иске.

Прокурор в заключении просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку при увольнении нарушена сама процедура увольнения. Кроме того, место работы истца было определено: Березниковский филиал, которого не существует; где именно находится место работы истца в приказе, а также представленных ответчиком доказательствах не указано, что влечет признание его увольнения за отсутствие на рабочем месте незаконным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания содержится в статье 193 ТК РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( ч.1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Судом установлено, что Широков А.С. был принят на работу в ООО «Урал-ВМ» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к (л.д. 83).

Трудовой договор с ним заключен не был.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от имени финансового директора ФИО1 на имя генерального директора ООО «Урал-ВМ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по приезду на базу, расположенную на <адрес> в <адрес> им было установлено, что Широкова А.С. на рабочем месте нет, на звонки он не отвечал. В <данные изъяты> часов ФИО1 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 издан приказ, согласно которого заместителю генерального директора по строительному производству Широкову А.С. приказано дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии генерального директора ФИО3, финансового директора ФИО1, водителя ФИО2 истец Широков А.С. отказался от подписи в получении приказа, дать объяснения отказался (л.д. 78).

    Вместе с тем, в акте указано, что истцу предлагалось дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, которым составлен акт, являлся выходным днем – субботой. Из объяснений сторон следует, что Широкову А.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

    В связи с вышеизложенным, вызывает сомнение наличие того факта, что истцу в соответствии с нормами трудового законодательства предлагалось дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, и подтверждает доводы истца о том, что ему такое объяснение дать не предлагали.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Широков А.С. был уволен из ООО «Урал-ВМ» за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 79).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии трех человек: генерального директора ФИО3, финансового директора ФИО1, водителя ФИО2 истец Широков А.С. отказался от получения приказа об увольнении, отказался от подписи в приказе (л.д. 80).

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя истца о том, что Широков А.С. об увольнении извещен не был, приказ ему не вручали и получить не предлагали, суд признает их заслуживающими внимание по следующим причинам.

Исходя из решения Березниковского суда Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Урал-ВМ» к Широкову А.С. о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Широков А.С. указывался как работник предприятия. О том, что он уволен, представитель ООО «Урал-ВМ» не сообщала (л.д. 30).

Исходя из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, Широкову А.С. начислялась заработная плата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117).

На имя Широкова А.С. как <данные изъяты> ООО «Урал-ВМ» ответчиком направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отчета по направленным денежным средствам (л.д. 120).

Согласно авансового отчета, предоставленного истцом ответчику, истец расходовал переданные ему ответчиком денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов с целью исполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 118).

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Широкова А.С. от подписи в получении приказа об увольнении и наличие самого приказа об увольнении как такового, вызывает сомнение и опровергается последующими действиями самого ответчика, который продолжает начислять заработную плату, требовать составление финансовых отчетов.

Потому доводы представителя ответчика о том, что Широкову А.С. было известно об увольнении, ему предлагалось получить приказ об этом, перед этим дать объяснение по поводу его прогула, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство представителем ответчика о пропуске срока давности истца для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, не заявлено. Им заявлено ходатайство о пропуске срока истцом при обращении в суд о взыскании заработной платы в связи с заявлением представителя истца о фактическом прекращении Широковым А.С. работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению представителя ответчика, копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу не направлялись, поскольку не было известно его место жительства, а трудовую книжку он работодателю не представил. По какой причине не была заведена работодателем новая трудовая книжка на истца, представитель ответчика исчерпывающего ответа дать не смогла.

Порядок увольнения по вышеизложенным основаниям был ответчиком нарушен. То есть, перед наложением дисциплинарного взыскания с Широкова А.С. не истребовалось объяснение, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Данные обстоятельство косвенно подтвердил и генеральный директор ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО3 (генеральный директор ООО «Урал-ВМ» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году принял на работу в качестве своего заместителя Широкова А.С. До приема на работу видел его паспорт, трудовую книжку. При приеме на работу трудовую книжку истец не сдал, обещал ее привезти. Работал истец в <адрес> на объектах, строительство на которых шло силами ответчика. Рабочая неделя – 40 часов, то есть 5 рабочих дней и два выходных дня – суббота и воскресенье. Объект на предприятии «<данные изъяты>» закончили в ДД.ММ.ГГГГ году, но акты приема-передачи до настоящего времени не подписаны, работы не сданы. Другой его заместитель ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствует. ФИО1 искал его и на базе и на предприятии АЗОТ. В начале августа он (свидетель) со своим водителем ФИО2 и ФИО1 поехали в <адрес>, но истца вновь не застали, искали его по всем объектам. В другой день, даты не помнит, приехал, чтобы вручить истцу приказ об увольнении. В тот же день просил истца написать объяснение по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Широков А.С. отказался как давать объяснение, так и получать приказ об увольнении. Все это было заактировано. То есть после получения от ФИО1 докладной о прогуле истца, видел истца лишь один раз, когда приезжал в августе с требованием дать объяснение и вручить приказ об увольнении. У Широкова А.С. были обязанности контролировать строительство на предприятии «<данные изъяты>» в <адрес>, организовать строительство, работа с материалами, обеспечение строительства материалами, для чего ему выдавались денежные средства, за которые он впоследствии должен был отчитываться, но не отчитывался. В настоящее время ООО «Урал-ВМ» находится на грани банкротства. Он (свидетель) является единственным его работником.

Таким образом, свидетель опроверг факты изложенные в представленных ответчиком актах, поскольку утверждал, что ездил к истцу только один раз после получения докладной записки от финансового директора и одновременно просил с истца объяснение и предлагал ознакомиться с приказом.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года направил в <адрес> двух механиков за техникой, которые ему сообщили что Широков А.С. отказывается отдавать технику, говоря, что он в ООО «Урал-ВМ» больше не работает. Тогда с целью выяснить сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) поехал в <адрес>, но ни на базе, ни на предприятии «<данные изъяты>» истца не нашел. Пробыл там весь день. Об отсутствии Широкова А.С. на рабочем месте сообщил генеральному директору, написал докладную. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с истцом, тот сказал, что был занят. Он с ФИО3 поехали в <адрес>, истец их уже ждал на базе. ФИО3 потребовал дать объяснение, где истец был накануне, на что тот ничего не ответил. Хотели вручить приказ о даче объяснений и предложили их дать, но тот отказался и они уехали. ФИО3 принял решение уволить Широкова А.С., издал об этом приказ. ДД.ММ.ГГГГ все они приехали вновь в <адрес>, объявили об увольнении, попросили расписаться в приказе, на что истец отказался. Все его отказы были заактированы.

Показания данного свидетеля опроверг ФИО3, пояснив на неоднократные вопросы, что встречался с истцом лишь один раз, а не два, как указано в представленных актах.

Кроме того, приказом о приеме на работу рабочее место Широкова А.С. не определено. Место его работы – Березниковский филиал, которого в действительности не существует. База на <адрес> в <адрес> принадлежит Широкову А.С., о чем в судебном заседании пояснил свидетель, а ответчик у него данную базу арендовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процедуры его увольнения и отсутствия указания на рабочее место истца, в связи с чем по данному основанию его увольнение произвести не возможно, а потому его требования о признании незаконным увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Истец, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком, заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения: «ДД.ММ.ГГГГ» и «по собственному желанию» соответственно. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований в этом случае, то требования истца об изменении даты увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Таким образом, поскольку по вышеизложенным основаниям суд считает требования истца о признании увольнения незаконным следует удовлетворить, заявление истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежит удовлетворению.

Истец прекратил фактически трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года, но уволен не был, прекратил работу, поскольку ему длительное время не выплачивалась заработная плата, обращался в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру с заявлениями в отношении ответчика. Потому его требования об изменении даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ года, следует удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Из представленных суду расходных кассовых ордеров (л.д. 37-40) видно, что ежемесячная заработная плата истца ДД.ММ.ГГГГ год не изменялась и фиксировано составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) видно, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, фактически истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на руки уже за вычетом НДФЛ, что следует из расходных ордеров и справки 2-НДФЛ, согласно которой предприятие самостоятельно исчисляло и уплачивала налоговые платежи за истца.

Вышеуказанное подтвердила и представитель ответчика.

Приказ об увольнении не содержит даты, с которой работник увольняется, потому заработную плату за вынужденный прогул следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующим днем за днем издания приказа. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма: <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд считает, что прекращение с истцом трудовых отношений произведено с существенным нарушением норм материального права и права истца ответчиком нарушены, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Широкову А.С., суд принимает во внимание как требования разумности, так и требования справедливости; учитывает, что истец об увольнении узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из документов, приобщенных ответчиком к материалам дела, то есть учитывает длительность нравственных страданий, отсутствие доказательств со стороны истца о степени испытываемых им страданий; поведение ответчика, длительное время не выплачивающего заработную плату.

На основании изложенного суд считает взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. поскольку его требования суд удовлетворяет, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Широкова А. С. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Широкова А. С. и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-ВМ» об увольнении Широкова А. С. за прогул (п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Изменить формулировку увольнения Широкова А. С. на увольнение по п.п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Широкова А. С. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ВМ» в пользу Широкова А. С. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ВМ» в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.