Решение по делу № 33-4073/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-209/2022

№33-4073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двугрошевой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Двугрошева Сергея Александровича к Двугрошеву Александру Васильевичу, Двугрошевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Двугрошева Александра Васильевича, Двугрошевой Ирины Николаевны к Двугрошеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения Двегрошева С.А., Двугрошева А.В, представителя Двугрошева С.А.- Кириной А.С., судебная коллегия

установила:

    Двугрошев С.А. обратился в суд с иском к Двугрошеву А.В., Двугрошевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что он являлся сособственником 1/3 доли в праве на (адрес), расположенную по адресу: (адрес). Кроме него, сособственниками указанной квартиры также являлись его родители Двугрошев А.В., Двугрошева И.Н. по 1/3 доли каждый. В связи с тем, что принадлежащее им жилье (квартира) была признана непригодным (аварийным) жильем, (дата) между администрацией г. Оренбурга и ними как долевыми сособственниками было заключено соглашение о передаче жилого помещения в собственность муниципального образования «город Оренбург», на условиях предоставления им выплаты для приобретения иного жилья. Размер выплаты за изымаемое жилье составил 2 044 846 рублей, которую администрация г. Оренбурга на основании соглашения сособственников произвела на расчетный счет Двугрошевой И.Н. в полном объеме. При заключении соглашения о перечислении денежных средств на счет Двугрошевой И.Н. между сособственниками была достигнута договоренность, что в последующем родители передадут истцу денежные средства согласно принадлежащей ему 1/3 доли, что составляет 681 615,33 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире ответчиками не переданы, как и не предоставлены сведения о выделении ему 1/3 доли во вновь приобретенной квартире.

Истец указывает, что какого-либо соглашения об отчуждении принадлежащей ему доли в ранее принадлежащем жилом помещении он не заключал, как и не намеревался отказаться от денежных средств как сособственник при изъятии принадлежащей ему доли в жилом помещении, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 681 615,33 рублей как неосновательное обогащение.

Двугрошев А.В., Двугрошева И.Н. обратились в суд со встречным иском, указав, что денежные средства были перечислены на счет Двугрошевой И.Н., поскольку между ними и сыном была достигнута устная договоренность, что они как родители помогают ему выплачивать ежемесячные выплаты по ипотечному договору на сумму 700 000 рублей, он в свою очередь отказывается от компенсации выплаченной ему за 1/3 долю в аварийном жилье. В целях соблюдения устных договоренностей они ежемесячно производили оплату по ипотечному кредиту. Общая сумма выплаченных средств составила 872 370 рублей, что превышает размер компенсации за принадлежащую 1/3 долю.

    Истцы указали, что вся компенсация за ранее принадлежащую им квартиру была произведена на счет Двугрошевой И.Н. по единому решению всех долевых сособственников, при этом Двугрошев С.А. никаких письменных договоров с ними не заключал, на долю в новом приобретенном жилье не претендовал, как и на денежную компенсацию, а согласие на выплату компенсации на счет матери было подписано в виду достигнутых устных договоренностей между ними в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, которые ими исполнены сверх суммы компенсации за 1/3 долю, просили суд зачесть сумму выплаченных денежных средств за исполнение обязательств по кредитным обязательствам ответчика на сумму 681 615,33 рублей в счет компенсации за 1/3 долю в праве, а выплаченную сверх сумму в размере 190 755 рублей взыскать в их пользу с ответчика Двугрошева С.А. как неосновательное обогащение.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Двугрошева М.А. (супруга Двугрошева С.А.) и администрация г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Двугрошевой И.Н. в пользу Двугрошева С.А. неосновательное обогащение в размере 681 615,33 рублей. В удовлетворении исковых требований Двугрошева С.А. к Двугрошеву А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Двугрошева А.В., Двугрошевой И.Н. к Двугрошеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Двугрошева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Двугрошев А.В. доводы жалобы поддержал.

Двугрошев С.А., его представитель Кирина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неосновательным обогащением, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Данная позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что родителями Двугрошева С.А. являются Двугрошева И.Н. и Двугрошев А.В.

Из материалов дела следует, что Двугрошев С.А., Двугрошева И.Н. и Двугрошев А.В. являлись сособственниками (адрес), расположенной по (адрес) по 1/3 доли в праве каждый.

На основании соглашения, заключенного (дата) между администрацией г. Оренбурга и Двугрошевой И.Н., Двугрошевым С.А., Двугрошевым А.В., в счет передаваемого в муниципальную собственность принадлежащего им жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: (адрес) была произведена компенсация в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 2 044 846 рублей на расчетный счет № открытый на имя Двугрошевой И.Н.

Перечисление денежных средств в размере 2 044 846 рублей на расчетный счет Двугрошевой И.Н. произведено администрацией г. Оренбурга на основании письменного согласия Двугрошева С.А. и Двугрошева А.В.

Судом установлено, что после получения указанных денежных средств, Двугрошевой И.Н. и Двугрошевым А.В. была приобретена квартира, оформленная в их личную собственность, при этом денежные средства в размере 681 615,33 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве, сособственнику Двугрошеву С.А. ответчиками переданы не были, как не было и оформлено на его имя право собственности в отношении 1/3 доли приобретенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо законных оснований для пользования выплаченной компенсацией за счет принадлежащей ему доли в праве при изъятии аварийного жилья, как и их удержания, у ответчиков не имеется.

В обоснование своих возражений, ответчики ссылаются на то, что по устной договорённости в счет причитающейся компенсации за принадлежащую долю Двугрошеву С.А. ими были произведены выплаты в счет исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита на общую сумму 872 370 рублей, что превышает заявленную компенсацию, в связи с чем, считают, что обязательства по передаче компенсации в счет принадлежащей доли в аварийном жилье ими исполнены, а на стороне их сына возникло неосновательное обогащение на сумму 190 755 рублей, которую просят взыскать в свою пользу.

Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении исковых требований Двугрошева С.А. и об отказе Двугрошеву А.В., Двугрошевой И.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика Двугрошевой И.Н. в пользу Двугрошева С.А. неосновательно полученных средств в сумме 681 615,33 рублей.

Давая оценку заявлению Двугрошева С.А. от 17.08.2021 года, адресованное в администрацию г. Оренбурга, суд пришел к выводу о том, что Двугрошев С.А. выразил лишь свое согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий Двугрошевой И.Н., а также обязался использовать полученные денежные средства по целевому назначению - на приобретение жилого помещения.

Каких-либо обязательств об отказе от выплачиваемой компенсации данное заявление не содержит. Не представлено сторонами и доказательств в подтверждение того, что Двугрошев С.А. отказался от выделения ему доли, соразмерно ранее принадлежащей в новом приобретаемом жилье.

Таким образом, удовлетворяя требования Двугрошева С.А., суд обоснованно исходил из того, что подписанное им заявление свидетельствует о его согласии на перечисление денежных средств на счет Двугрошевой И.Н. как одному из долевых сособственников, и дальнейшее перечисление денежных средств подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны администрации г. Оренбурга в счет совершения сделки по изъятию принадлежащего сособственникам жилья, и не свидетельствует о волеизъявлении Двугрошева С.А. на безвозмездную передачу Двугрошевой И.Н. денежных средств, перечисляемых в счет компенсации за принадлежащую ему долю в квартире.

Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика Двугрошевой И.Н. выплачены в виде компенсации за изъятие квартиры, долевым собственником которой являлся, в том числе и истец Двугрошев С.А., то удержание денежных средств в размере причитающейся ему 1/3 доли, что составляет 681 615,33 рублей со стороны ответчиков является неосновательным обогащением, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Двугрошева С.А. подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика Двугрошевой И.Н., следовательно, с нее подлежит взысканию удерживаемая сумма компенсации в счет неосновательного обогащения в размере 681 615,33 рублей. В части требований, предъявленных к ответчику Двугрошеву А.В., суд обоснованно отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны матери истца, при этом доводы ответчиков о наличии согласия истца на расходование принадлежащих им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств в подтверждение данных доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств достижения между родителями и сыном Двугрошевым С.А. договоренности по оплате ипотечного кредита взамен принадлежащей ему компенсации за 1/3 долю не представлено.

Суд указал, что перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за Двугрошева С.А. не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку деньги перечислялись добровольно, для оказания ему финансовой помощи в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений между сторонами, платежи носили систематический характер, вносились в банк добровольно, без указания платежа.

Так, судом было установлено, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в пользу АО «Дом.РФ» с Двугрошева С.А., М.А., А.А., А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в счет исполнения которого, как заявили Двугрошева И.Н. и А.В., они производили погашение задолженности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом первой инстанции установлено, что истцы по встречному иску (родители) перечисляли денежные средства в банк за Двугрошева С.А., в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись ими в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях. Истцы достоверно знали, что предоставляют денежные средства ответчику в отсутствие обязательства перед ним, кроме того, ответчик по встречному иску указывал, что денежные средства перечислялись родителями добровольно в качестве помощи, иногда они вносили денежные средства передаваемые им самим Двугрошевым С.А. и принадлежащие ему.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком 681 615,33 рублей за его счет и в отсутствие правовых на то оснований.

Между сторонами, какие-либо договорные отношения не возникли, доказательства тому, что воля истца, была направлена на передачу денег (компенсация за принадлежащую ему долю в квартире) безвозмездно ответчику представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двугрошевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.