Решение по делу № 2-130/2022 (2-2774/2021;) от 28.09.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004499-96 Производство №2-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.

при секретаре Глотовой А.А.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

представителя истца Лаврусевича А.С.,

ответчика Михалева Р.Н.,

представителя Михалева Р.Н.-Андреевой Н.В.,

представителей ООО «КлимаТехник» Тереховой Е.А., Михалевой Н.Н.,

представителя ООО «Строймагистраль» Родина О.В.,

представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства» Аболихиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», Михалеву ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 17 ч. 00 мин. Горбачев Г.И. двигался на автомобиле (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен), по автодороге Калуга(адрес обезличен). Водитель и пассажир автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. В (адрес обезличен) (адрес обезличен) на 183 кв.м. + 76 м. справа на обочине по направлению (адрес обезличен) с заездном правыми колесами за линию, ограничивающую край проезжей части, вплотную к металлическому ограждению дороги стоял погрузчик-экскаватор (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), с включенной аварийной световой сигнализацией. Автомобиль истца умещался в своей полосе движения между стоявшим погрузчиком и сплошной линией дорожной разметки, в связи с чем Горбачев Г.И. продолжил движение. Приближаясь к погрузчику-экскаватору, неожиданно для Горбачева Г.И., водитель (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) начал совершать маневр разворота налево. В связи с чем Горбачев Г.И. предпринял меры к торможению, но его автомобиль на мокром и грязном асфальте стало сносить влево и далее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с погрузчиком-экскаватором правой передней частью автомобиля (информация скрыта). На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), Широкий В.И. осуществлял работы по обустройству тротуара в (адрес обезличен) не являлся владельцем транспортного средства. Постановлением от (дата обезличена) Широкий В.И. привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП. Участок автомобильной дороги Р-92 (адрес обезличен) 180,000 км. – 195,870 км в Орловской области находится на балансе ФКУ «Управление автомобильной магистрали (адрес обезличен)», в связи с чем, ответственность за проводимые дорожные работы и обеспечение безопасности таковых возлагается на ответчика. В результате ДТП у Горбачева Г.И. был диагностирован ушиб грудной клетки справа, в результате чего истец утратил трудоспособность, был лишен возможности определенное время вести обычный образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 170000 руб. и просит взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали (адрес обезличен)». Кроме того, транспортному средству были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 263736,57рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Строймагистраль», Михалев Р.Н., ООО «КлимаТехник», ООО «Дельта», в качестве третьего лица был привлечен Широкий В.И.

В судебное заседание истец Горбачев Г.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лаврусевич А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михалев Р.Н. и его представитель Андреева Н.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ООО «КлимаТехник» Терехова Е.А., Михалева Н.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ООО «Строймагистраль» Окороков В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства» Абалихина О.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ООО «Дельта», третье лицо Широкий В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Заводского района города Орла Верижниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что(дата обезличена) в 17 ч. 00 мин. на автодороге (адрес обезличен) (183км+78м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением Горбачева Г.И., и погрузчика-экскаватора (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Широкого В.И.

Постановлением от (дата обезличена) Широкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Широкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Широкого В.И., было установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 00 минут водитель Широкий ФИО22, управляя погрузчиком экскаватором (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по автодороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе 183 км.+76 м. автодороги (адрес обезличен) через (адрес обезличен) в нарушение пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 8.5, 9.9. ПДД РФ, двигаясь по правой обочине при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований разметки проезжей части дороги 1.11, создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак Н (номер обезличен) под управлением Горбачева Г.И., который следовал в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Горбачев Г.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) судебно-медицинской оценке не подлежат, пассажир транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Горбачева Т.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) повлекли средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дружинину Н.А. и Агаркову А.А.

Согласно заключению экспертов следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля (информация скрыта), государственный I регистрационный знак (номер обезличен), в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом разметки 1.11 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водитель погрузчика (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), обязан был в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом разметки 1.11 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя погрузчика (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствовали требованиями п.1.3 с учетом разметки 1.11 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения ТС (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и погрузчика (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

С технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения ТС (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и погрузчика (информация скрыта)государственный регистрационный знак (номер обезличен), состоят действия обоих водителей выраженные в пересечении разметки 1.11 со стороны сплошной линии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата обезличена), без учета износа деталей по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на дату происшествия (дата обезличена), с учетом округления до сотен рублей, составляет - 887200 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта), г/н (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), составляла - 281675 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения (887200>281675), то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков транспортного средства (информация скрыта), г/н (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена), составляла - 56645 рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата обезличена), без учета износа деталей по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на (дата обезличена), с учетом округления до сотен рублей, составляет - 1627900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта), г/н (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), составляла - 330125,00 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства (информация скрыта), г/н (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), составляла - 66388,43) рублей 43 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что исходя из схемы ДТП, четко прослеживались действия участников ДТП перед столкновением. Каждый из них пересек линию разметки 1.1, которую допускается пересекать только прерывистую, а в данном случае одним из водителей, а именно водителем автомобиля Митсубиси Лансер была пересечена сплошная линия разметки, которую согласно правил дорожного движения пересекать запрещено. Согласно объяснений, которые имеются в материалах дела по факту ДТП, никто из водителей обгон или объезд не совершал. ДТП состоит в причинной связи с действиями обоих водителей. Согласно схеме ДТП, составленной после столкновения, имеется след юза от автомобиля Митсубиси Лансер перед местом столкновения с трактором, который берет начало на полосе встречного движения, что свидетельствует тому, что на момент применения мер экстренного торможения, автомобиль Митсубиси Лансер уже находился на полосе встречного движения. Из пояснений водителя погрузчика следует, что он собирался развернуться или повернуть налево, то есть его действия с точки зрения соответствия правилам дорожного движения квалифицируются как не соответствующие требованиям п. 8.1 и 1.3 с учетом разметки 1.11 ПДД. Пояснил, что загрязненность полосы дорожного движения никаким образом не повлияет на квалификацию действий водителей относительно соблюдения ими правил дорожного движения. Указал, что если бы трактор стоял на обочине вплотную к металлическому ограждению, его часть все равно была бы расположена на проезжей части, поскольку ширина трактора больше ширины обочины. Пояснил, что тормозной путь от места ДТП характеризуется длиной тормозного следа – 31 метр, что говорит о том, что истец сначала выехал на полосу встречного движения, а затем уже применил меры экстренного торможения. Начало тормозного следа расположено на встречной полосе движения. Водитель легкового автомобиля совершил поворот на полосу встречного движения и применил меры экстренного торможения, возможно, это было сделано одновременно. Наслоение грунта и грязи имело место на правой полосе движения, ближе к правой стороне дороги, водитель легкового автомобиля выезжал частично на полосу встречного движения и находился фактически по центру дороги, поэтому говорить о том, что он находился в грязевых массах, в результате чего выехал на полосу встречного движения, неверно. Указал, что если бы были установлены предупредительные знаки о проведении ремонтных работ и водитель руководствовался ими, то скорость автомобиля была бы меньше, соответственно у водителя было бы больше времени для принятия решения. Если же знаки были выставлены, но водитель не принял их во внимание, то соответственно произошло бы данное ДТП.

Эксперт ФИО14 экспертное заключение поддержал. Пояснил, что

при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исследовались аналоги транспортного средства. Поскольку они имеют различный пробег, допускается применение аналогов как с большим пробегом относительно исследуемого автомобиля, так и с меньшим пробегом. При этом требуется произвести корректировку в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и табличными значениями. Не имеет значения насколько больше или насколько меньше пробег аналога относительно исследуемого транспортного средства. Производится корректировка по недопробегу или перепробегу. При проведении исследования в качестве аналогов были использованы транспортные средства со сроком эксплуатации 16 лет, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца составлял на момент ДТП 14 лет, то по состоянию на дату проведения исследования – 16 лет. По пробегу производилась корректировка. Среднегодовой пробег рассчитан исходя из срока эксплуатации 14 лет, а среднегодовой пробег аналогов, исходя из срока эксплуатации 16 лет. Соответственно общий пробег был разделен на 16. Поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на дату проведения исследования составил 16 лет, невозможно разделить пробег аналогов на 14. Соответственно значение среднегодовых пробегов у 8 аналогов – 10 314 км, а среднее значение у объекта исследования – 11 428 км, была применена корректировка единица. Срок эксплуатации транспортного средства истца 14 лет, в качестве аналогов взят транспортные средства со сроком эксплуатации 16 лет, потому что с момента ДТП прошло 2 года. Корректировка составила единицу. Поскольку усматривалась полная гибель транспортного средства, также необходимо было проверить транспортное средство на полную гибель и в случае ее наступления определить стоимость годных остатков на момент ДТП и на дату исследования. При определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП исследовались архивные документы, а на момент проведения исследования аналоги со сроком эксплуатации 16 лет с последующей корректировкой. По пробегу все рассчитано с учетом корректировки – единица.

    Суд признает допустимым доказательством исследованное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002, Федерального Закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Установлено, что указанная автодорога,на которой произошло ДТПотносится к федеральной собственности и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Москва-Харьков».

В соответствии с государственным контрактом №Ф.2019.176958
ООО «Строймагистраль» приняло на себя по заданию ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» обязательство по капитальному ремонту данной автодороги, включая в себя организацию тротуаров.

Указанные работы ООО «Строймагистраль» осуществляло не своими силами, а путем заключения договора субподряда от (дата обезличена) (номер обезличен) с ООО «ДЕЛЬТА».

В свою очередь, ООО «ДЕЛЬТА» привлекло к проведению работ вышеуказанный экскаватор на основании договора на услуги спецтехники, заключенного с ООО «КлимаТехник» в лице генерального директора Михалева Р.Н.

Из рапорта о работе строительной машины (механизма) ООО «Климатехник», заказчик ООО «Дельта» следует, что машинистом экскаватора является Широкий В.И.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Михалев Р.Н. является единственным учредителем ООО «КлимаТехник» и лицом, действующим без доверенности.

В свою очередь собственником экскаватора является Михалев Р.Н., который в нарушение действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

По смыслу закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно Михалев Р.Н., как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, превышает его стоимость и автомобиль считается полностью уничтоженным, а истец имеет право на возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на (дата обезличена) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Распределяя степень вины каждого водителя, суд учитывает, что аварийная ситуация создана исключительно водителем Широким В.И. Ввиду чего, учитывая локализацию транспортных средств и действия каждого из водителей на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта, суд определяет степень вины следующим образом: Широкий В.И. - 70%, Горбачев Г.И. - 30%.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению в пользу Горбачева Г.И. в размере 70% от рыночной стоимости автомобиля истца на (дата обезличена) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца Горбачева Г.И. с Михалева Р.Н., как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля истца на (дата обезличена) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 184615,60 рублей (330125,00-66388,43) х70%).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) (номер обезличен), проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Широкого В.И. следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Горбачева ФИО23 (дата обезличена) года рождения, каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Выставленный диагноз в медицинских документах: «Ушиб грудной клетки справка» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из медицинской карты Горбачева Г.И. усматривается, что (дата обезличена) в 23 час. 30 мин. Горбачев Г.И. обратился в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ему постановлен диагноз: «Ушиб м/т грудной клетки справа».

(дата обезличена) он обратился к хирургу. Указано, что попал в ДТП (дата обезличена), обследован в ООКБ, беспокоят боли в грудной клетке по передней поверхности больше справка.

На листке нетрудоспособности находился с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) выписан к труду.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд учитывает степень телесных повреждений, не повлекших, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что лечение истца носило длительный характер, а также степень вины Горбачева Г.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Михалева Р.Н. в пользу Горбачева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства о взыскании причиненного ущерба необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 4000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 5192,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачева ФИО25 к Михалеву ФИО26 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева ФИО27 в пользу Горбачева ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184615,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с Михалева ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5192,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья                                З.А. Соловьева