Решение по делу № 33-18/2015 (33-2200/2014;) от 26.11.2014

Судья Александрова Р.Е. Дело № 33-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова С. И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Новоселова С. И. в пользу Михеева К. А. в счет погашения задолженности <...>., <...> в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. расходов на представителя, возврат госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев К.А. обратился в суд с иском к Новоселову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в начале февраля 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже мотоцикла марки «<...>», что подтверждается распиской от 00.00.00, по которой он передал Новоселову С.И. денежные средства в сумме <...>. взамен указанного мотоцикла. В последующем он не смог поставить указанный мотоцикл на учет в органах ГИБДД, в связи с чем 00.00.00 возвратил мотоцикл Новоселову С.И. и потребовал от него возврата переданной суммы <...> Новоселов С.И. возвратил ему <...>. только 00.00.00, остальные денежные средства возвратить отказывается. Истец просит взыскать в ответчика также сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке рефинансирования в сумме <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселов С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств.

Выслушав объяснения Новоселова С.И., его представителя Новоселовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как установлено судом, 00.00.00 между сторонами состоялась сделка купли-продажи мотоцикла «<...>», Новоселов С.И. получил от Михеева К.А. денежные средства в размере <...> руб. за продажу указанного мотоцикла. 00.00.00 по соглашению между сторонами указанная сделка расторгнута, Михеев К.А. возвратил Новоселову С.И. мотоцикл. 00.00.00 Михеев К.А. получил от Новоселова С.И. денежные средства в размере <...> Оставшиеся денежные средства Новоселовым С.И. не возвращены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Новоселова С.И. в пользу Михеева К.А. денежные средства в размере <...>

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции также правильно взысканы с Новоселова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму <...> руб., начиная с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...>., с 00.00.00 по 00.00.00 – на сумму <...>. в размере <...> в общем размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку денежные средства не возвращаются не по вине Новоселова С.И., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты в сумме <...>., вместо <...> также являются необоснованными, поскольку судом указанные проценты взысканы по уточненному в ходе судебного заседания требованию истца до 00.00.00, то есть до момента принятия решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.