Решение по делу № 33-3023/2015 от 05.02.2015

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-3023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ИП Федичкина А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Арутюняна Р.Г. к ИП Федичкину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Арутюнян Р.Г., представителя Арутюнян Р.Г. – Григорьевой Н.А., представителя Федичкина А.А. -Мокрушиной М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Р.Г. обратился в суд с иском к Федичкину А.А. о взыскании с ИП Федичкина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что весной 2013 г. между Арутюнян Р.Г. и ИП Федичкиным А.А. был заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, в результате чего истцу было предоставлено место на автостоянке по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен в устной форме. Он ежемесячно вносил оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, о чем имеются квитанции. ИП Федичкин А.А. осуществляет деятельность по хранению автомобилей на платной охраняемой автостоянке. 15.04.2013 г. истец пришел на автостоянку и узнал, что ночью был пожар, в котором сгорели несколько автомобилей, в том числе и его. Согласно акту от 15.04.2013 г. причиной пожара стал поджог. Таким образом, ответчик условия договора по хранению автомобиля не выполнил. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деятельность ИП Федичкина А.А. связана не с хранением автотранспорта, а с предоставлением в аренду парковочных мест. Считает, что отношения сторон регулируются положениями об аренде. Ответчик на хранение автомобиль истца не принимал, сохранных расписок не получал. Работники ответчика предоставляют информацию о том, какое парковочное место свободно и фиксируют время въезда автомобиля на стоянку, при выезде оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля за время пользования предоставленной площадью парковки. Обязанностей по охране автомобилей у работников ИП Федичкин А.А. нет. Техническое состояние автомобилей не проверяется. Также считает оценку ущерба автомобиля истца завышенной.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ИП Федичкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ИП Федичкин А.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках урегулированы утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. (ред. от 24 апреля 2007г.) и принятыми в развитие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила).

Пунктом 2 названных Правил к автостоянкам отнесены, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем услуг является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 и п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.13 года в ночь с 14 на 15 апреля 2013 года произошло возгорание нескольких автомашин, расположенных на автостоянке на <данные изъяты>. По прибытию на место сотрудниками полиции было установлено, что стоянка огорожена забором с колючей проволокой, на стоянке имеются въездные ворота, которые после 22 часов закрываются, стоянка освещается прожекторами. Данная автостоянка находится в аренде у гр. Федичкина А.А. на основании договора №у<данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года в 00 час. 30 мин. сторож услышал сильный хлопок и увидел возгорание автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. После чего пламя с автомашины «<данные изъяты>» перекинулось на другие автомобили, пострадали 15 машин. Установить причину пожара в ходе проверки не представилось возможным (л.д. 12)

Согласно постановления от 23.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара, возникшего в ночь с 14 на 15 апреля 2013 года, на указанной выше автостоянке, пострадали 15 автомашин, в том числе <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Арутюняну Р.Г. (л.д. 10).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области от 27.05.2013 года очаговая зона пожара находилась в площади автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля от источника открытого пламени (л.д. 8-9).

По факту возгорания автомашин на автостоянке по указанному адресу СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району 06.02.2014 года было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ст. 167 ч.2 УК РФ и находится в производстве СУ УМВД (л.д. 40).

Согласно договора аренды №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ИП Федичкиным А.А. (арендатор), последний принял во временное владение и пользование открытую площадку под машиноместа для хранения автотранспорта, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По данному договору в аренду сдана часть открытой площадки площадью 2600 кв.м с отдельным въездом через ворота, имеет уличное освещение, ограждена с двух сторон забором из кирпича, находится на территории производственного комплекса (л.д. 74-82).

Из выписки из ЕГРИП от 17.04.2014 года следует, что основным видом деятельности ИП Федичкина А.А. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов (л.д. 43-48).

Как пояснил истец, за услуги автостоянки он оплачивал ежемесячно, о чем ему выдавались квитанции об оплате, которые хранились в автомобиле. Квитанция за апрель 2013 года уничтожена в результате пожара.

Свидетель <данные изъяты> работник ИП Федичкина А.А. в судебном заседании пояснила, что с клиентами договоров хранения не заключалось, выдавались квитанции об оплате машиноместа. Подтвердила, что истец ставил свой автомобиль на данной территории с 2012 года, в том числе ежедневно в апреле 2013 года.

Из объяснений Федичкина А.А., данных 15.04.2013 года в ходе проверки по факту пожара следует, что на основании договора аренды от 01.02.2013 года он арендует площадку на <данные изъяты>, на которой находится платная охраняемая автостоянка. Данная автостоянка охраняется сторожем. В ночное время автостоянка освещается прожекторами. По периметру сверху забора натянута колючая проволока. В ночное время с 22 часов до 07 часов въездные ворота закрыты, в связи с этим попасть на территорию автостоянки невозможно. (л.д.133).

Ответчиком также представлены копии трудовых договоров с работниками автостоянки от 20.02.2013 и от 01.04.2013 года (л.д. 112-113).

Из представленных квитанций в отношении других транспортных средств следует, что оплата производилась за стоянку конкретных транспортных средств, а не за аренду парковочных мест (л.д. 68 - 83).

При таких данных возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора хранения транспортного средства, а не из договора аренды парковочного места.

Исходя из того, что автомобиль, находящийся на автостоянке был поврежден пожаром, ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии,

В связи с чем, ответчик должен возместить истцу убытки, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля согласно отчета об оценке, составленного 12.08.2013 года ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-33).

Ответчиком оспаривались указанный отчет об оценке, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта, рыночная стоимость аналога автомашины <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> на дату оценки 15.04.13 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 171-190).

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы оценочной экспертизы, поскольку оно объективно, мотивировано, основано на исследовании материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ИП Федичкин А.А. заключил с истцом договор хранения транспортного средства, на данные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп. несоразмерным и снижает его до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обратившись в суд, Арутюнян Р.Г. также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученная последним лично 10.03.2014 (л.д.), кроме того претензия была вручена сотруднику ответчика 03.03.2014года (л.д.205 – 206, 112).

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

В связи с чем требование Арутюняна Р.Г. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить,

иск Арутюняна Р.Г. к ИП Федичкину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федичкина А.А. в пользу Арутюняна Р.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: