Решение по делу № 10-6011/2024 от 22.08.2024

Дело № 10-6011/2024     Судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          02 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Кашириной А.А., Сухого А.А.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., осужденного Филатова Д.В., адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багаутдинова И.А., апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Филатова Д.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 06 декабря 2023 года, которым

ФИЛАТОВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 июня 2007 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден 06 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный

04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Наказание отбыто 30 октября 2022 года.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 08 мая 2018 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 04 апреля 2022 года, окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период с 09 сентября 2018 года до 09 сентября 2019 года, а также с 11 марта 2021 года до 06 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зениной О.Б., осужденного Филатова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 06 декабря 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Филатов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16 часов 40 минут 08 сентября 2018 года до 07 часов 00 минут 09 сентября 2018 года в г. Карабаш Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаутдинов И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о виновности Филатова Д.В. и меру назначенного наказания.

Обращает внимание, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, ранее вынесенный в отношении Филатова Д.В. приговор не отменялся по мотивам чрезмерно сурового не содержит сведений о назначении Филатову Д.В. чрезмерно строгого наказания. Вместе с тем, при вынесении настоящего приговора суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Филатовым Д.В. преступления, наличие судимости за совершение аналогичного преступления.

Указывает на то, что Филатов Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, на путь исправления не встал.

Обращает внимание, что в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно обоснованности квалификации преступления, судом не приведены.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением закона.

Так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Эти повреждения согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО10 причинены в короткий промежуток времени. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, вызванной причинением совокупности телесных повреждений, которые разделить по степени влияния на образование острой кровопотери невозможно.

При указанных обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что «не доказано, что Филатовым Д.В. причинены потерпевшему ФИО8 три кожные раны на задненаружной поверхности в нижней трети правого плеча», полностью не соответствует материалам уголовного дела. Вердикт мог содержать только выводы о том, что причинена ли Филатовым Д.В. потерпевшему вся совокупности телесных повреждений, вызвавших острую кровопотерю, либо не причинена.

Просит отменить приговор и оправдать Филатова Д.В.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Филатов Д.В. не соглашается с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает на то, что преступление не совершал, а вердикт присяжных заседателей является оправдательным.

Обращает внимание на то, что является казаком Оренбургского казачьего войска. Его физическое и нравственное состояние здоровья за период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось.

Указывает на то, что намерен принять участие в специальной военной операции в качестве добровольца, на что в материалах уголовного дела имеется соответствующий положительный ответ.

Просит приговор отменить и вынести решение в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим разъяснялись права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели отвечают требованиям ч.4 ст.326 УПК РФ. При этом содержание списков по критерию их полноты, не противоречит разъяснениям, приведенным в Федеральном законе № 113-ФЗ от 20.08.2004 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, председательствующим соблюден. Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела с учетом указанных данных.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на опрос каждого из кандидатов в присяжные заседатели, на заявление мотивированных и немотивированных отводов. Осужденному и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которыми они воспользовались. В каждом случае судом принято мотивированное решение.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные участниками процесса вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения, после чего председательствующий предоставил сторонам возможность обсудить каждую кандидатуру в соответствии с положениями ч.9 ст.328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего не имелось.

Сведений о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишило стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких либо заявлений о нарушениях формирования коллегии присяжных заседателей у участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинения не имелось. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о том, что в последующих формированиях коллегии присяжных заседателей принимали участие ранее отведенные на основании самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов кандидаты в присяжные заседатели. Имеющиеся расхождения в номерах кандидатов являются очевидной технической опечаткой.

Замечаний по процессу формирования коллегии присяжных заседателей по его окончании, заявлений о тенденциозности сформированной коллегии от стороны государственного обвинения или защиты не поступало.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч.2 ст.335 УПК РФ. Государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на то, что у них должно быть именно собственное понимание и исключительно собственная позиция, на основании которых они и должны были ответить на поставленные перед ними вопросы. После чего, государственный обвинитель изложил предъявленное Филатову Д.В. обвинение, в котором в соответствии с функциями стороны обвинения, утверждал о причастности осужденного к совершению преступления.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что никто из присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства не проявлял каких-либо эмоций, не выражал иным образом своего отношения к исследуемым в суде обстоятельствам дела и не высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом, сформированным, в том числе, с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется.

Суд не отказывал и не препятствовал в исследовании доказательств. Ходатайства участников судебного разбирательства, в частности, стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших на место обнаружения трупа ФИО8, о проверке доводов Филатова Д.В. об отсутствии его в течении определенного периода времени по месту своего проживания, иные, заявляемые для проверки доводов о непричастности осужденного к смерти ФИО8, а также о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору и назначении дополнительной экспертизы разрешены в соответствии с положениями ст.235, 271 УПК РФ, частей 5 и 6 ст.335 УПК РФ в отсутствии присяжных заседателей. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Мотивированные решения председательствующего, принятые после обсуждения со сторонами заявленных ходатайств, являются правомерными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленному ходатайству принималось, в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, обоснованное судебное решение.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы судебных экспертиз являются непротиворечивыми и более того, именно в указанной части заключения экспертов и были представлены коллегии присяжных заседателей. Обстоятельств, которые бы прямо свидетельствовали о недопустимости этих доказательств, в силу положений ст.75 УПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, поводов, для ограничения в их представлении коллегии присяжных заседателей, не усматривается.

Вопреки позиции стороны защиты, судебно-медицинские экспертизы проводятся с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.ст.80, 196 УПК РФ. В связи с чем, допущенное экспертом в разделе «обстоятельства происшествия» суждение об обнаружении трупа ФИО8 «во дворе <адрес>» является очевидной технической опечаткой, которая никоим образом не влияет на допустимость соответствующих доказательств и не ставит под сомнение допустимость иных доказательств, которыми достоверно подтверждено место обнаружения потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу <адрес> были обнаружены, в том числе, и пятна вещества бурого цвета, которые были упакованы в различные бумажные конверты (л.д.47-52 т.1). Именно в указанной упаковке, исключающей возможность контактирования их с другими объектами, изъятые при осмотре места происшествия вышеуказанные образцы, и поступили для проведения ДНК экспертизы (л.д.191 т.1). Именно в этой же упаковке, через месяц после проведения ДНК экспертизы, те же самые образцы впоследствии поступили и на биологическую экспертизу (л.д.206 т.1). Допущенное в заключении эксперта № М/Э-1269 указание о том, что после проведения данной экспертизы все образцы и объекты после исследования упаковываются в один полимерный пакет (л.д.199 т.1), не опровергают достоверность и допустимость биологической экспертизы, как в части ее выводов, так и в части соблюдения требований при поступлении образцов на исследование (л.д.206 т.1).

Выводы этих экспертиз, обусловленные различными методиками исследования, как указано выше, и вопреки позиции стороны защиты, не противоречат друг другу.

Отсутствие на изъятых при осмотре места происшествия предметах следов пальцев рук иных лиц, помимо Филатова Д.В., не ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, в которой они соответствуют и не противоречат иным допустимым доказательствам.

Неубедительна позиция стороны защиты и о недопустимости в качестве доказательства карты вызова скорой медицинской помощи. Указанная в ней дата – 09 сентября 2019 года» является очевидной технической опечаткой. Как видно из сопроводительного письма, подписанного главным врачом ГБУЗ «Городская больница г.Карабаш» медицинская карта по выезду бригады скорой медицинской помощи была соствлена именно 09 сентября 2018 года (л.д.225 т.3).

При указанных обстоятельствах, соответствующие доказательства были правомерно представлены коллегии присяжных заседателей.

Допущенная сотрудником оперативного подразделения ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» явно очевидная техническая опечатка в указании номера уголовного дела (л.д.28 т.1) фактическому (л.д.1 т.1) относительно количества «нулей» не имеет юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка исследования доказательств не допущено. Порядок допроса свидетелей по делу, не нарушен. Каких-либо наводящих вопросов допрашиваемым лицам со стороны обвинения, а также суда, не задавалось.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу, председательствующий немедленно реагировал на все попытки нарушения порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, не вызывая какого-либо предубеждения у коллегии присяжных заседателей, дал объективную оценку исследованным доказательствам, которые недопустимыми не признавались.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты, не содержит комментариев и разъяснений, способных дезориентировать присяжных или вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне. Необходимые при этом разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств были сделаны в соответствии с требованиями закона.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. При этом сторонам защиты и обвинения были обеспечены равные права и возможности участия в их постановке. Формулировка вопросов полностью соответствует предъявленному обвинению, позициям сторон в прениях. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Полученные ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, является ясным и непротиворечивым.

Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был. Правовых оснований для оспаривания вердикта по данным основаниям не имеется.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом в силу действующего законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и в силу ч.4 ст.347 УПК РФ, правильность которого запрещается ставить под сомнение, что неоднократно разъяснялось сторонам.

Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективно оценив вердикт, совокупность доказательств, исследованных судом, председательствующий пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда в соответствии с положениями ч.5 ст.348 УПК РФ.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Как следует из вопросного листа, коллегией присяжных заседателей единодушно принят обвинительный вердикт, который установил наличие преступного события и виновность Филатова Д.В. в его совершении, ввиду чего доводы жалобы осужденного о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является оправдательным и влечет за собой вынесение оправдательного приговора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.343 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме и исключить из формулировки вопроса обстоятельства, которые по их мнению, не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции стороны защиты, вердикт не должен содержать только выводы о причинении либо непричинении Филатовым Д.В. потерпевшему ФИО8 всей совокупности телесных повреждений, вызвавших острую кровопотерю. Из содержания вопросного листа следует, что присяжным при вынесении обвинительного вердикта удалось достичь единодушного решения по всем поставленным перед ним вопросам. Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Филатова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Исключение из доказанности нанесения ФИО8 металлическим предметом по типу молотка не менее 2-х ударов в область нижних конечностей, а также <данные изъяты> тупым предметом, и исключение из доказанности виновности Филатова Д.В. в нанесении потерпевшему ФИО8 2-х ударов в область нижних конечностей металлическим предметом по типу молотка, а также не менее 3-х ударов в область правой верхней конечности (задненаружную поверхность в нижней трети правого плеча) тупым твердым предметом, следообразующая (контактирующая) часть которого имеет угловидный выступ, образованный схождением нескольких граней, на выводы о квалификации действий осужденного Филатова Д.В. и его виновности не влияет.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также стороны защиты, приведенные, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, с оценкой существа показаний осужденного, свидетелей ФИО11 и ФИО12, выводов заключений экспертных исследований и в итоге, о непричастности Филатова Д.В. к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не являются предметом данного судебного рассмотрения.

Таким образом, является правильным вывод суда, основанный на вердикте присяжных заседателей, о виновности Филатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключение квалифицирующего признака – применение предметов, используемых в качестве оружия, обоснованно. Объем действий осужденного, признанный доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей не содержит данного квалифицирующего признака.

С юридической оценкой и квалификацией действий Филатова Д.В. суд апелляционной инстанции согласен, так как она дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Об умысле Филатова Д.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют количество и локализация ударов, нанесенных с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важных органов, в том числе, в голову, грудную клетку с применением тупых твердых предметов. О том, что удары осужденным были нанесены ФИО8 с приложением значительной физической силы, свидетельствует характер повреждений потерпевшего, в том числе, и в виде <данные изъяты>, которые осложнились обильной кровопотерей и повлекли смерть ФИО8 Об этом свидетельствует и само физическое состояние ФИО8, о котором сообщили свидетели ФИО11 и ФИО12, когда осужденный Филатов Д.В. выводил потерпевшего из дома.

Причинение смерти ФИО8 не охватывалось умыслом осужденного. После нанесения потерпевшему ударов, осужденный вывел его на улицу, где оставил. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Филатова Д.В. умысла на убийство ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный по отношению к смерти потерпевшего действовал по неосторожности.

Телесные повреждения ФИО8 были нанесены осужденным при отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Поведение потерпевшего не было сопряжено с каким-либо насилием, опасным для жизни Филатова Д.В. и других лиц либо с непосредственной реальной угрозой применения такого насилия, а также не было сопряжено с насилием, не опасным для жизни осужденного и других лиц.

Действия Филатова Д.В. были обусловлены исключительно личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, что свидетельствует о правильном установлении мотива преступления.

С учетом изложенного, исходя из установленных вердиктом присяжных фактических обстоятельств дела, председательствующий обосновано вынес в отношении осужденного обвинительный приговор, соответствующий вердикту.

Вместе с тем, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, в результате нанесенных ударов ФИО8 были причинены в том числе <данные изъяты>, тогда как приговором суда установлено причинение осужденным Филатовым Д.В. потерпевшему ФИО8 <данные изъяты>.

Ввиду того, что локализация телесных повреждений, установлена вердиктом коллеги присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части причинения телесных повреждений, согласно обвинительному вердикту.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного Филатова Д.В., не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не нарушают право осужденного на защиту.

При назначении наказания осужденному Филатову Д.В. судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого правильно установлен судом как особо опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатова Д.В., суд учел явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за близкими родственниками, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты.

Регистрация брака, членство в Оренбургском казачестве, занятие трудом, намерения принять участие в специальной военной операции не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, вышеприведенные данные, характеризующие личность Филатова Д.В., были безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Вопрос об освобождении от наказания в случае заключения Филатовым Д.В. контракта с Министерством обороны РФ (л.д.118 т.9) может быть разрешен осужденным в порядке, предусмотренном ст.80.2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Филатовым Д.В. в условиях непогашенной судимости, при особо опасном рецидиве преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и с учетом прямого запрета уголовного закона, и необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Филатова Д.В., не является достаточной для признания их исключительными.

В силу прямого запрета уголовного закона у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, правильно определён в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.65 УК РФ судом первой инстанции не выявлено, поскольку согласно обвинительному вердикту, вынесенному коллегией присяжных заседателей, Филатов Д.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ применены судом правильно.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальным приговором в отношении Филатова Д.В. от 13 мая 2021 года, которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел также и наличие у Филатова Д.В. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, ненахождение Филатова Д.В. на учете у нарколога и психиатра.

Основанием для апелляционного пересмотра приговора от 13 мая 2021 года послужили апелляционные жалобы адвоката и осужденного Филатова Д.В. о необоснованном осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ. Иных апелляционных ходатайств, содержащих, в том числе, и доводы о необходимости ухудшения положения осужденного Филатова Д.В., не имелось.

Суд апелляционной инстанции 15 августа 2022 года, по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменил приговор, передав дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал наличие у Филатова Д.В. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, ненахождение Филатова Д.В. на учете у нарколога и психиатра, чем, при отсутствии соответствующих указаний суда апелляционной инстанции, несмотря на назначение итогового наказания в виде лишения свободы в меньшем размере, безусловно ухудшил положение осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Филатова Д.В. наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, ненахождение Филатова Д.В. на учете у нарколога и психиатра

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Вносимые изменения являются основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного Филатову Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, а также, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, не являются основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства Филатов Д.В. находился под стражей и был освобожден из-под стражи 09 сентября 2019 года в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение (л.д.107-110 т.4). Однако, в срок отбывания Филатову Д.В. назначенного наказания зачтен период до 09 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 09 сентября 2019 года Филатов Д.В. в течении некоторого периода времени также находился под стражей, суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть 09 сентября 2019 года в срок отбывания назначенного осужденному наказания.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Засчитывая Филатову Д.В. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей, суд сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по основанию отбывания осужденным наказания в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, применению подлежали положения ч.3.2 ст.72 УК РФ по основанию осуждения Филатова Д.В. при особо опасном рецидиве, как специальная норма.

В связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения путем указания при зачете времени содержания Филатова Д.В. под стражей в срок лишения свободы на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ по основанию осуждения при особо опасном рецидиве, исключив ссылку на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по основанию отбывания наказания в исправительной колонии особого режима без изменения коэффициентов кратности, которые являются одинаковыми.

Судом в срок отбывания Филатову Д.В. назначенного наказания зачтен период его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, который по данному уголовному делу пересекался с периодом отбывания Филатовым Д.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 04 апреля 2022 года, по которому применялся тот же коэффициент кратности, предусмотренный ст.72 УК РФ. В связи с чем, отсутствие в обжалуемом приговоре суждения суда о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 04 апреля 2022 года, в срок назначенного наказания, не свидетельствует о незаконности приговора и не ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного Филатова Д.В. о применении к нему мер безопасности, озвученные в соответствующей интерпретации в заседании суда апелляционной инстанции, в случае освобождения из-под стражи, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, обсуждению не подлежат.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного Филатова Д.В. в период его нахождения в местах лишения свободы, он не лишен права обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 06 декабря 2023 года в отношении Филатова Дмитрия Владимировича изменить:

- указать о причинении ФИО8 <данные изъяты>.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатова Д.В., наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, ненахождение Филатова Д.В. на учете у нарколога и психиатра.

Смягчить наказание, назначенное Филатову Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 12 (двенадцати) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 08 мая 2015 года назначить Филатову Д.В. лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 04 апреля 2022 года, назначить Филатову Д.В. лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет 5 (пять) месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание Филатова Д.В. под стражей 09 сентября 2019 года.

Указать при зачете времени содержания Филатова Д.В. под стражей в срок лишения свободы на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ по основанию осуждения при особо опасном рецидиве, исключив ссылку на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по основанию отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Багаутдинова И.А., апелляционные жалобы адвоката Журавлева К.Н., осужденного Филатова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Филатовым Д.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи