Решение по делу № 12-134/2024 от 08.10.2024

№

                                                                                                       Дело 12-134/2024

РЕШЕНИЕ

поселок Шексна                                               18 ноября 2024 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Альфа-М» на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу №

                                                      установила:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник -представитель ООО «Альфа-М» ФИО1 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнения к ней указал, что считает привлечение юридического лица к административной ответственности незаконным и необоснованным, полагает, что замеры расстояния должны производиться строго по прямой линии от места реализации табачных изделий до границы территории образовательного учреждения, при этом искусственные и естественные преграды, возникающие на пути такой линии, не должны огибаться, прямая линия из-за них не должна преломляться.

Полагает, что измерения, указанные в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, акте выездного обследования) с неустановленными контрольными точками, с неустановленным расстоянием, с отсутствием указанного способа определения измерения, и отсутствием сведений о том, кто проводил измерения, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения ООО «Альфа-М» административного правонарушения, а именно нарушения ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма». Дополнительно указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а именно полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ООО «Альфа-М»- <адрес>, филиал юридического лица <адрес> отсутствует.

Представитель ООО «Альфа-М» - защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя территориального отдела.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альфа-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в невыполнении в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данному юридическому лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление розничной торговли табачной продукцией и устройствами для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии не менее чем <данные изъяты> метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) и контрольной закупки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ООО «Альфа-М» (<адрес>) в магазине <данные изъяты> осуществляет реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем <данные изъяты> метров от границ территории образовательной организации - МОУ <данные изъяты> (<адрес>) в нарушение п.п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Таким образом, ООО «Альфа-М» не выполнен пункт 1 ранее выданного должностным лицом Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, рег. №, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, место совершения правонарушения: <адрес>, магазин <данные изъяты>

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ характеризуется бездействием юридического лица, которым должно быть выполнено предписание должностного лица Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена данная обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по исполнению предписания.

Согласно п.2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 статьи 54 ГК РФ).

В силу п.п. 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15. КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Альфа-М» является <адрес>, по которому и направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи <данные изъяты>.

Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не является филиалом ООО «Альфа-М».

При таких обстоятельствах, считаю, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 статьи 46 и ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в <данные изъяты> истек срок давности привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч.1 статьи 30.7, п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Судья                              подпись                                   Е.В. Шутова