Решение по делу № 2-10/2020 от 05.09.2019

Дело № ***г.

46RS0№ ***-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.**                             г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                        Буланенко В.В.,

при секретаре                                Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

истца                                         Кондратьева П.Ю.,

представителя истца                             Киреевой В.С.,

представителя ответчика                             Ланской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев П.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. неоднократно уточняя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что в мае 2018 года Кондратьев П.Ю. был принят на работу к ИП Кузину С.В. на должность водителя, но трудовой договор между сторонами не был заключен по инициативе ответчика, с целью в дальнейшем перевода истца на постоянную работу в ТД «Дмитрогорский продукт» «ЮГ» «ООО «Дмитрогорский продукт» по истечении испытательного срока. Факт трудовых отношений подтверждается формальным допуском к работе в период с мая 2018г. по апрель 2019 г., когда Кондратьевым П.Ю. выполнялись рейсы, официально учтенные в табеле. В день увольнения с истцом Кондратьевым П.Ю. не был произведен окончательный расчет все сумм, причитающихся при увольнении, поэтому он обращается в суд.

    В судебном заседании истец Кондратьев П.Ю. и его представитель Киреева В.С., исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что межу истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения и ссылаясь на нормы трудового законодательства просили суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а так же взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 500 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42424,20, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Ланская Е.С. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, поясняя, что между истцом и ответчиком действительно имелась договоренность, однако ни о каких трудовых отношениях речи не шло. Кроме того считала, что Кондратьевым П.Ю. упущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик ИП Кузин С.В., а так же представитель третьего лица ООО Филиал «Торговый дом» Дмитровский продукт» «Юг» ОО ТД Дмитровский продукт в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из пояснений истца Кондратьева П.Ю. приводимых им на всем протяжении рассмотрения дела в суде, с мая 2018 года он работал у ИП Кузина С.В. без оформления трудовых правоотношений, в должности водителя – экспедитора на своей машине, в его обязанности входило довезти груз до места назначения, оформить документы и сдать документы обратно, при этом между ними состоялась устная договоренность, что Кондратьев П.Ю. работая у ИП Кузина С.В. после прохождения испытательного срока будет переведен в ООО «Торговый дом». За выполненные рейсы денежные средства должны были перечисляться из ООО «Торговый дом» ИП Кузину С.В., а он должен был переводить их в полном объеме Кондратьеву П.Ю., в подтверждение своей позиции истцом предоставлена таблица (л.д. 15-16)

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в порядке положений ст.67 ГПК РФ предоставленное стороной истца доказательство в подтверждение факта трудовых отношений, во взаимосвязи с пояснениями данными сторонами в ходе рассмотрения дела, а так же предоставленными по запросу суда сведениями ООО Филиал «Торговый дом» Дмитровский продукт» «Юг» ОО ТД Дмитровский продукт, суд приходит к выводу, что Кондратьев П.Ю. осуществлял деятельность по перевозке грузов на своем транспортном средстве, за счет собственных средств, на линию ИП Кузиным С.В. не выпускался, предрейсовый контроль не проходил. Более того, о необходимости выполнения того или иного рейса ИП Кузин сообщал Кондратьеву П.Ю. по телефону непосредственно накануне.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кондратьева П.Ю. об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности предусмотренного для данной категории споров предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и о последствиях пропуска.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, со слов Кондратьева П.Ю., он работал у ИП Кузина С.В. с мая 2018 года по **.**.** без оформления трудовых отношений, о чем ему было известно с первых дней, то есть крайней датой, когда он должен был узнать о нарушении ответчиком его прав на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке является **.**.**, 27.05.2019г. Кондратьев П.Ю. выдал истцу расписку которой признал наличие задолженности по заработной плате, в свою очередь суд приходит к выводу, что обратившись в суд 05.09.2019г., Кондратьев П.Ю. существенно пропустил срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, а так же установлен факт пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь ст. 21, 129, 125, 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает Кондратьеву П.Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а так же поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондратьева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.01.2020г.

Председательствующий судья:                    В.В. Буланенко