Решение по делу № 72-725/2024 от 24.07.2024

Дело № 72-725/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-001744-20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Е.В. на постановление ИДПС взвода 2 роты 3 отдельного ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24 января 2024 года №18810066230004122004, решение командира отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 08 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года № 12-411/2024, вынесенные в отношении Баранова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Баранову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Баранов Е.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС при патрулировании на 66 км автомобильной дороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск 24 января 2024 года в 10:29 установлено, что Баранов Е.В. управлял автомобилем «Mercedes Benz GL 500/4 MATIC», государственный регистрационный знак <№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и оборудованным им.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Баранову Е.В. административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Баранов Е.В. оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции, согласно ч. 2 указанной статьи, в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 12.6 названного кодекса.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами ИДПС взвода № 2 роты № 3 отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24 января 2024 года К и Щ, из которых следует, что 24 января 2024 года в ходе несения службы выявлен автомобиль «Mercedes Benz GL 500/4 MATIC», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого, Баранов Е.В., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности; видеозаписью, на которой видно, что водитель при подъезде к инспектору ДПС, остановившему его транспортное средство, не был пристегнут ремнем безопасности.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о вине Баранова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в действиях Баранова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью и рапортами инспекторов ДПС.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) при осуществлении надзора за дорожным движением.

Наряду с этим в силу п. п. 33, 34 Приказа при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, выявивший путем визуального наблюдения административное правонарушение, имеет специальное звание – лейтенант, то есть является должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела и на составление протокола об административном правонарушении, фиксация нарушения произведена им на нагрудный видеорегистратор «Дозор» в момент исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем доказательства, представленные сотрудником полиции, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Довод Баранова Е.В. о том, что ему не были разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе и постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Баранова Е.В. на защиту, отсутствуют.

Из видеозаписи следует, что Баранов Е.В. был осведомлен инспектором ДПС об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Баранов Е.В. выражал несогласие с ними и возражал относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами.

При этом оснований для вывода о том, что инспектором ДПС и вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что все заявленные Барановым Е.В. ходатайства разрешены, о чем имеются определения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов Баранов Е.В. не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту. Кроме того, из материалов дела следует, что Баранов Е.В. реализовал свое право на защиту, воспользовавшись услугами защитника Лиясова М.А. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Не может являться основанием к отмене принятых по делу решений и указание Барановым Е.В. в жалобе о не удовлетворении сотрудниками Госавтоинспекции его ходатайства об отводе инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица. В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Ходатайства Баранова Е.В. об отводе были рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, так как препятствий для рассмотрения дела инспектором ДПС Щ и командиром отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ, находящихся при исполнении служебных обязанностей и ранее с Барановым Е.В. не знакомых, не имелось, какой–либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Тот факт, что протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием Барановым Е.В. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе приведенных им ст. 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который такого запрета не содержит.

Должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав Баранова Е.В.

Правовая позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу в порядке ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости исключения рапорта инспектора ДПС К из числа доказательств по делу, так как он не соответствует критерию допустимости доказательства, в виде отсутствия разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку рапорт отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иной документ, составление которого предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Фактически доводы жалобы дублируют позицию Баранова Е.В., изложенную им в жалобах на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, являлись предметом рассмотрения в районном суде, направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для переоценки не имеется, а несогласие автора жалобы с вынесенными решениями таковым не является.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Баранова Е.В. соблюдены.

Решения вышестоящего должностного лиц и судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС взвода 2 роты 3 отдельного ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24 января 2024 года №18810066230004122004, решение командира отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 08 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года № 12-411/2024, вынесенные в отношении Баранова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова