Решение по делу № 33-5678/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-5678/2020

№ 2-1591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солтус О. В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Королёвой И.В. к Солтус О. В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

установила:

Королёва И.В. обратилась в суд с иском к Солтус О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником (2/3 доли в праве) жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)», в котором проживает совместно со своей дочерью Парфеновой Е.В. и гражданским супругом Парфеновым В.В.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является Солтус О.В.

С 2017 года между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения и ведутся судебные тяжбы из-за самовольно произведенной Солтус О.В. реконструкции кровли принадлежащего ему жилого дома.

В мае 2018 года Солтус О.В. под крышей своего жилого дома установил камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону входа в их домовладение, полностью охватывает вход в домовладение и частично захватывает обзор внутри двора.

Установленная Солтус О.В. камера видеонаблюдения, направленная на вход в ее домовладение, позволяет ответчику постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать и хранить информацию о ее личной жизни, Солтус О.В. имеет постоянную возможность контролировать время ее отсутствия, а также имеет возможность полностью знать о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи.

Информацию с записи камер видеонаблюдения Солтус О.В. не только хранит, но и предоставляет третьим лицам, в частности в правоохранительные органы, в суд, в том числе и в отношении событий, которые не являются предметом рассматриваемых дел.

Ссылаясь на положения ст.150, п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса РФ указала, что действиями Солтус О.В. нарушаются ее личные нематериальные блага, она испытывает постоянный стресс и беспокойство, просила суд обязать Солтус О.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную под крышей дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Полигонная, д.49, направленную в сторону ворот и калитки домовладения по адресу: (адрес), взыскать с Солтус О.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Королева С.К., как сособственник домовладения и Парфенов В.В.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2020 года исковые требования Королёвой И.В. к Солтус О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал Солтус О.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), направленную в сторону ворот и калитки домовладения, расположенного по адресу: (адрес) ( № 4102 ST).

Взыскал с Солтус О.В. в пользу Королёвой И.В. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Солтус О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной Королева И.В., Королева С.К., Парфенов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) являются Королёва И.В. – 2/3 доли в праве, Королёва С.К. – 1/6 доля в праве и несовершеннолетняя (13 апреля 2010 года рождения) Парфенова Е.В – 1/6 доля в праве.

Солтус О.В. является собственником смежного по правой меже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

Разрешая спор, суд провел выездное судебное заедание, просмотрел трансляцию установленных на фасаде (под крышей) жилого дома (адрес), являющегося домовладением ответчика 2 камер видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону ворот и калитки домовладения истца, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего выявил, что в обзор названной камеры видеонаблюдения попадают, в том числе входные ворота, въезд в жилой дом № а также частично захватывается просмотр двора истца. Камеры видеонаблюдения подключены к телевизору, находящемуся в жилом доме Солтус О.В., у которого в свою очередь имеется техническая возможность производить запись, сохранять и просматривать произведенные видеозаписи, также фиксироватья звук в связи с подключением к видеокамере микрофона.

Как следует из объяснений Солтус О.В., установка видеокамер обусловлена целью его личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Обращаясь за защитой своего права, истец мотивировал тем, что такое размещение ответчиком видеокамеры и видеонаблюдение за принадлежащей ей территорией, когда ответчик без ее согласия имеет постоянный доступ к частной жизни, имеет возможность фиксировать время прихода и ухода Королёвой И.В. и членов ее семьи, а также лиц, посещающих ее домовладение.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно применил материальный закон, проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что, установив камеру видеонаблюдения на фасаде (под крышей) дома, расположенного по адресу: (адрес), направленную в сторону ворот и калитки домовладения по адресу: (адрес)», Солтус О.В. допустил нарушение личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частной жизни, так как ответчик имеет непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц находящихся на ней, фиксировать их и использовать вдальнейшем при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни Королёвой И.В. и членах ее семьи. В связи с чем суд удовлетворил требования истца о демонтаже указанной камеры видеонаблюдения.

Таким образом, установив факт нарушения нематериальных благ истца, сославшись на положения ст.150, 151, 152.2 Гражданского кодекса РФ, учтя требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с размером которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их, не влияющими на суть верно разрешенного судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Факт установки на домовладении ответчика видеокамеры, направленной в сторону ворот и калитки домовладения истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей стороной ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривались, не опровергались, были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, записи с указанной видеокамеры, с фиксацией ответчика и членов ее семьи предоставлялись ответчиком в правоохранительные органы, в суд, по месту работы Парфенова В.В. в ООО «Бахус-Плюс».

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства камера, установленная ответчиком, фиксирующая, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов ее семьи, позволяет ответчику собирать сведения об истце и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни Королевой И.В., а также членов ее семьи, что является основанием для восстановления права истца посредством компенсации морального вреда со стороны нарушителя прав.

В то же время, ответчиком бесспорной совокупности доказательств в обоснование своих возражений о непричинении морального вреда истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено.

Поскольку видеофиксация действительно позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы, членов ее семьи, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно было установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения охватывают улицу общественного пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом, в обзор камеры видеонаблюдения, направленной на домовладение истца, попадает и территория, принадлежащая истцу, что является без согласия истца вторжением в ее частную жизнь, соответственно допускаются нарушения обработки персональных данных, так как их обработка может осуществляться с согласия лиц, изображение которых фиксируются, поскольку видеосъемка осуществляется в том числе с захватом территории частного домовладения. Такового согласия истец и члены ее семьи не представляли.

Утверждение апеллянта о недоказанности факта того, что установка камеры видеонаблюдения, направленной на домовладение истца, свидетельствует о получении доступа к частной жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку использованием установленной ответчиком спорной видеокамеры осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка Королёвой И.В., что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Указание, что представленные стороной истца и исследованные судом ответ ООО «Бахус-Плюс» касаются событий, не относящихся к данному спору, выводы суда по делу не опровергают, поскольку указанный ответ свидетельствует о возможности осуществления ответчиком видеосъемки на территории истца и дальнейшее использование указанных видеозаписей.

Ссылка апеллянта, что суд при выездном судебном заседании выразил мнение, что территория домовладения истца не просматривается, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая действительности, поскольку судом было установлено обратное и позиция суда изложена при рассмотрении спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтус О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи