Решение от 05.07.2024 по делу № 5-145/2024 от 05.07.2024

Дело № 5-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Сургут                                                                              05 июля 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев Владислав Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 22<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут ФИО2, находясь в общественном месте в первом подъезде на третьем этаже <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, неадекватно, приставал к гражданам, на что ему сотрудниками полиции было разъяснено, что своими действиями он совершает административное правонарушение. ФИО2 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, в результате чего в отношении него была применена физическая сила и спец. средства. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

На рассмотрении дела ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом о доставлении лица в служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

        Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и не сделавшего для себя должных выводов о своем поведении, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов административного наказания не обеспечило в полной мере реализации задач административной ответственности.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в отношении ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ в судебном заседании и по представленным материалам установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:           ░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.