Решение по делу № 22-1163/2023 от 06.06.2023

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Угрюмова А.М.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого Саттарова А.Ж., адвоката Угрюмова А.М. в интересах подсудимого Никитенко Э.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда подсудимым ФИО39., ФИО40. продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства в отношении каждого на срок до 23 месяцев 28 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., действуя в интересах подсудимого ФИО41., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО42 меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания состояние здоровья самого подсудимого и его матери. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на домашний арест отпали, поскольку ФИО43 скрываться не намерен. Просит учесть, что ФИО44 имеет место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно и проживает с матерью, которая является пенсионеркой и <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, изменив ФИО14 меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО14 имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работал без официального трудоустройства и с первых дней сотрудничал со следствием, намерений скрываться не высказывает. Просит учесть, что судебное разбирательство затянулось из-за невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей. Считает, что отсутствие длительных прогулок на улице отрицательно сказывается на здоровье ФИО14. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Подсудимый ФИО2 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд вправе продлить срок домашнего ареста по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям. При этом, вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимых к инкриминируемым преступлениям не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области, уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против личности, носящего групповой характер, а также тяжкого преступления против собственности, за каждое из которых в случае вынесения обвинительного приговора может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев на содержании не имеет, до задержания трудоустроен не был, официального источника дохода не имел.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, носящего групповой характер, за которое в случае вынесения обвинительного приговора может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания трудоустроен не был, официального источника дохода не имел, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, выводы суда первой инстанции о том, что каждый из подсудимых находясь на свободе, может скрыться от суда, а ФИО1, в том числе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения в отношении каждого из подсудимых, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В оспариваемом судебном решении все доводы защитников, изложенные ими в судебном заседании и апелляционных жалобах, получили должную оценку. В этой части доводы жалоб необоснованны и направлены на переоценку принятого судом решения.

Учитывая объем уголовного дела, характер обвинения, стадию судебного разбирательства, принимая во внимание фактическую сложность дела, выбранную подсудимыми форму уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства без изменения и продлении срока ее действия в отношении каждого из подсудимых на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. Наложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого ФИО13 на ежедневную прогулку, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Совершение прогулок, вопреки утверждениям защитника, не предусмотрены требования действующего законодательства при отбывании домашнего ареста. Заявления стороны защиты о наличии у ФИО13 заболеваний, ослабленного иммунитета, матери-инвалида на правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и запретов, установленных ранее вынесенным судебным решением, не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой Н.В. и Угрюмова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова