Решение по делу № 2-4063/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4063/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2016 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Одинцовой Л.Н.

при секретаре                         Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шевченко И.В., в котором указало, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную карту MasterCard Gold № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств Банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет № по карте и установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумм <данные изъяты> копеек, которую до настоящего времени не погасил. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

Истец просил взыскать с Шевченко И.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна, каких-либо сообщений об уважительных причинах неявки ответчик суду не представил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную карту MasterCard Gold № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, и открыл банковский счет №, на который были перечислены денежные средства. В нарушение условий договора ответчик использовал кредитные средства, однако выплаты в возмещение полученных сумм не осуществляет по настоящее время. За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумм <данные изъяты> копеек, которую до настоящего времени не погасил.

Исходя из положений статей 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Шевченко И.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии на его имя счета и предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом (утв. Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № от <дата>) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 – ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета. При образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному сету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашения овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами Банка.

Подписав указанное заявление, истец тем самым подтвердил ознакомление с условиями использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко И.В. принятых на себя кредитных обязательств, у Банка возникло право требования исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата>, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шевченко И.В. не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязанностей.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте MasterCard Gold № на сумму <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2016 г.

Председательствующий                 Одинцова Л.Н.