Решение по делу № 2|1|-7/2018 от 03.10.2017

№ 2(1)-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный     15 февраля 2018 года

Оренбургской области

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Тимошкиной И.С., Касаевой В.С,

с участием представителей истца Зайцевой Н.В. – Зайцевой Светланы Васильевны, Мышенкова Алексея Геннадьевича,

ответчика Лардугина Александра Евгеньевича,

представителя ответчика Лардугина А.Е. - Утегенова Салавата Муратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Владимировны к Лардугину Александру Евгеньевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.В. обратилась с указанным иском в суд к Лардугину А.Е., в котором просила признать договор купли - продажи автомобиля (данные изъяьты), государственный регистрационный знак (данные изъяьты) от дд.мм.гг., заключенный между (данные изъяты) и Лардугиным А.Е. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Лардугина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452,50 руб, и расходы на услуги представителя в размере 25250,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гг. умер супруг истца (данные изъяты), родившейся дд.мм.гг. в совхозе .... У (данные изъяты) в собственности имелся автомобиль марки (данные изъяьты), государственный регистрационный знак (данные изъяьты).

Согласно условиям договора купли - продажи от дд.мм.гг., указанного выше транспортного средства, (данные изъяты) продал автомобиль сыну своей сожительницы - Лардугину Александру Евгеньевичу. По словам Лардугина А.Е. договор между ним и (данные изъяты) был составлен и подписан по адресу: .... На основании данного договора, Лардугин А.Е. зарегистрировал автомобиль марки (данные изъяьты), г/н № дд.мм.гг. в МРЭО ГИБДД № России по Оренбургской области на своё имя.

Считает, что указанные обстоятельства не имели места быть поскольку, (данные изъяты) дд.мм.гг. находился в ГБУЗ «Городская больница ...». Следовательно, никак не мог присутствовать в день составления и подписания договора. Истец обратилась в полицию с заявлением о факте мошенничества со стороны Лардугина А.Е., была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКО УМВД России «(данные изъяьты)», где перед экспертом был поставлен вопрос: кем (данные изъяты) или другим лицом выполнена подпись в договоре купли - продажи автомобиля в графе «подпись продавца»? Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. подпись от имени (данные изъяты) в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля марки (данные изъяьты), г/н № от дд.мм.гг., заключённом между (данные изъяты) и Лардугиным А.Е. выполнена не (данные изъяты), а другим лицом с подражанием подписи (данные изъяты)

Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела. Автомобиль марки (данные изъяьты), г/н № после смерти (данные изъяты) должен был войти в состав наследуемого имущества, чего не произошло вследствие неправомерных действий со стороны ответчика. Истец является вдовой (данные изъяты) и наследником первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ.

Так как, (данные изъяты) не мог поставить подпись в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля (данные изъяьты), г/н № от дд.мм.гг. в связи, с чем договор является недействительным.

дд.мм.гг. истец уточнила исковые требования и просила суд договор купли - продажи автомобиля (данные изъяьты), государственный регистрационный знак № от дд.мм.гг., заключенный между (данные изъяты) и Лардугиным А.Е. признать незаключенным, включить транспортное средство (данные изъяьты), государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, 2012 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти (данные изъяты), умершего дд.мм.гг., признать за Зайцевой Н.В. право собственности на указанное транспортное средство.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. привлечена для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Лардугина Н.Н.

Истец Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду сообщении просила рассмотреть дело её в отсутствие, в связи с постоянным проживанием за пределами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Лардугина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление от дд.мм.гг. указала, что с 1998 года она с (данные изъяты) стали жить совместно. Они вели совместное хозяйство, проживая по адресу: .... Денежные средства, которые зарабатывал (данные изъяты) отдавал ей. В 2012 году они на совместно накопленные средства в размере 640000 руб. приобрели автомобиль (данные изъяьты), который оформили на (данные изъяты) В январе 2017 года ими было принято решение о продаже автомобиля её сыну Лардугину А.Е. (данные изъяты) передал документы, ключи и сам автомобиль с договором купли – продажи. Лардугин А.Е. передал (данные изъяты) 500 000 руб. Деньги, полученные от продажи автомобиля, она с (данные изъяты) использовали на свое усмотрение, так как это их имущество. С исковыми требованиями Зайцевой Н.В. не согласна, так как автомобиль был приобретен на совместные деньги, продан по обоюдному согласию, просила в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.В. отказать.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Лардугиной Н.Н.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.В. - Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности от дд.мм.гг., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, давая объяснения, изложил обстоятельства указанные в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор является выражением воли двух участвующих в сделке лиц. На основании заключения эксперта (данные изъяты) не подписывал договор, значит, не выражал волю продажи транспортного средства, договор купли-продажи не заключен. (данные изъяты) и Лардугина Н.Н. не состояли в браке, поэтому автомобиль не является их совместным имуществом. Действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает режим совместной собственности супругов, не зависимо от того на кого из супругов данное имущество зарегистрировано. Гражданское законодательство предполагает возможность нахождения имущества в совместной собственности иных лиц, но только при наличии договора. Данный договор отсутствует. Собственником автомобиля являлся (данные изъяты), об этом свидетельствует договор купли — продажи, по которому он приобрел автомобиль, регистрация транспортного средства на имя (данные изъяты), и он же был указан в оспариваемом договоре купли — продажи от дд.мм.гг.. Просил удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.В. - Зайцева С.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гг., поддержала позицию изложенную представителем Мышенковым А.Г.

Ответчик Лардугин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка купли — продажи автомобиля совершена в январе 2017 года, договор подписали, но дату в договоре сразу не указывали. Деньги за автомобиль он передал (данные изъяты) Документы и ключи от автомобиля ему были переданы (данные изъяты) Считает, что данный автомобиль был куплен на совместные деньги его матери Лардугиной Н.Н. и (данные изъяты)

Представитель ответчика Лардугина А.Е. - Утегенов С.М., действующий по ордеру, просил в удовлетворении требований Зайцевой Н.В. отказать, поскольку Лардугин А.Е. распоряжался данным автомобилем с января 2017 года. Считает, что договор купли — продажи был заключен, имелся факт передачи автомобиля Лардугину А.Е. В январе 2017 года автомобиль, ключи и документы были переданы доверителю. Каких-либо противоправных действий ответчик не совершал, об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При жизни (данные изъяты) в полицию о похищении автомобиля не обращался. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Считает, что стороной истца не представлены доказательства, что договор не был заключен. Заключение эксперта, это мнение частного лица, является недостаточным доказательством, что сделка не произведена. Просил учесть, что спорный автомобиль находился в собственности двух лиц (данные изъяты) и Лардугиной Н.Н., так как они проживали вмести, о чем свидетельствуют показания свидетелей. Любой из собственников имущества вправе им распоряжаться. Нет доказательств, что (данные изъяты) был против продажи автомобиля.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статьей, 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дд.мм.гг. по договору купли — продажи № ООО «Гран При» (продавец) передал в собственность (данные изъяты) автомобиль (данные изъяьты), а последний принял автомобиль по цене 555 800 рублей.

Из искового заявления Зайцевой Н.В. следует, что автомобиль был приобретен в период брака и зарегистрирован на (данные изъяты)

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного дд.мм.гг. отделом ЗАГС Правобережного района г. Магнитогорска между (данные изъяты) и (данные изъяты) заключен брак дд.мм.гг., о чем в книге регистрации актов гражданского состояния произведена запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия «(данные изъяты)».

дд.мм.гг. между (данные изъяты) (продавец) и Лардугиным А.Е. (покупатель) был заключен договор купли — продажи автомобиля марки (данные изъяьты), г/н №, составленный в простой письменной форме, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное транспортное средство.

Условиями договора предусмотрено, что стороны оценили автомобиль в 500 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с договором купли — продажи автомобиля от дд.мм.гг. спорный автомобиль передан Лардугину А.Е., денежные средства в размере 500 000 рублей получил (данные изъяты) Передача денежных средств от Лардугина А.Е. к (данные изъяты) и автомобиля от (данные изъяты) к Лардугину А.Е. подтверждается их подписями в договоре.

дд.мм.гг. автомобиль был поставлен Лардугинум А.Е. на учет в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области (г.Ясный). На основании договора купли — продажи от дд.мм.гг. в паспорт транспортного средства (данные изъяьты), г/н № внесена соответствующая запись о собственнике автомобиля Лардугине А.Е. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяьты), г/н №.

В соответствии с заключением эксперта № ЭКО МУ МВД России «(данные изъяьты)» от дд.мм.гг., проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени (данные изъяты) в строке «Подпись Продавца» в договоре купли — продажи автомобиля б/н от дд.мм.гг., заключенном между (данные изъяты) и Лардугиным А.Е., выполнена не (данные изъяты), а другим лицом с подражанием подписи (данные изъяты)

дд.мм.гг. ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «(данные изъяьты)» (данные изъяты) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лардугина А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Аналогичное постановление было вынесено дд.мм.гг.

В силу того, что стороной истца оспаривалась подпись в договоре купли — продажи автомобиля от дд.мм.гг., выполненная от имени (данные изъяты), по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от дд.мм.гг., выполненного экспертом АНО «Судебная экспертиза», следует, что подпись от имени (данные изъяты), расположенная в договоре купли-продажи автомобиля б/н от дд.мм.гг., в графе «Подпись «Продавца» выполнена не (данные изъяты), а другим лицом с подражанием подписному почерку (данные изъяты) Подпись от имени (данные изъяты) выполнена в каких-либо необычных условиях.

Суд не находит оснований сомневаться и не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, объективности его выводов, поскольку выводы судебного эксперта подробны, последовательны, мотивированы. Сомневаться в компетенции эксперта (данные изъяты), проводившего экспертизу, имеет высшее специальное образование, достаточный стаж (с 1992 года) и опыт работы по специальности, у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, и суд считает выводы эксперта правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности эксперта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает указанное заключение эксперта от дд.мм.гг., как одно из доказательств при вынесении решения по делу.

Согласно справки от дд.мм.гг., выданной ГБУЗ «Городская больница ...» и медицинской карты стационарного больного № (данные изъяты) находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и умер.

Из медицинского свидетельства о смерти сер. (данные изъяьты) №, выданного дд.мм.гг. следует, что причиной смерти (данные изъяты) является (данные изъяьты).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов стороны ответчика, о том, что (данные изъяты) и Лардугина Н.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство были опрошены свидетели.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании указал, что знает (данные изъяты) с 1980 года вместе с ним работал. С 2000 года (данные изъяты) проживал с Лардугиной Н.Н. гражданской семьей. Вели общее хозяйство, предполагает, что у них был совместный бюджет. При покупке автомобиля не присутствовал, на кого оформлен был спорный автомобиль, не знает.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании указала, что с 2006 года знает семью (данные изъяты) с Лардугиной Н.Н. Они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Она брала в долг у них денежные средства, они совместно принимали решение о займе денег. Знает, что у них был автомобиль, который они хотели продать, кому именно не знает. Считает, что автомобиль был куплен ими на совместные деньги.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме за полученный товар по договору купли -продажи, должны представляться в письменном виде, в форме расписок, письменных документов на перечисление денежных средств и т.п.

Ответчик Лардугин А.Е., участвуя в судебном заседании дд.мм.гг., пояснил, что сделка была совершена в январе 2017 года, деньги он передал, договор подписали, однако в подтверждение своих доводов, ответчик никаких доказательств, не предоставил.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля от дд.мм.гг., на основании которого в органе ГИБДД было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль за ответчиком Лардугиным А.Е., не был заключен, фактическая передача автомобиля от (данные изъяты) к Лардугину А.Е. не осуществлялась, также не представлено последним и доказательств того, что денежные средства за приобретенный автомобиль им передавались фактически (данные изъяты), поскольку ответчик утверждал, что договор купли — продажи автомобиля был подписан в январе 2017 года, что опровергается заключением эксперта, установившим, что подпись в договоре выполнена не (данные изъяты) Довод ответчика о том, что с января 2017 года он фактически пользовался автомобилем, не свидетельствует о наличии воли (данные изъяты) на отчуждение ему спорного автомобиля.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в договоре купли – продажи автомобиля от дд.мм.гг., следует, что стороны определили момент возникновения права собственности на спорный автомобиль с момента подписания данного договора, что опровергает довод представителя ответчика, что право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи Лардугину А.Е. документов и ключей.

Кроме того, возражая против заявленного иска, а также утверждая о состоявшемся факте по заключению договора купли – продажи спорного автомобиля, ответчиком каких-либо действий по защите своих прав и законных интересов не предпринималось, не заявлялись соответствующие требования в рамках настоящего дела, не оспаривались действия по нарушению его прав и законных интересов.

К пояснениям Лардугиной Н.Н., изложенным в письменном отзыве на иск, о том, что (данные изъяты) передал документы, ключи и сам автомобиль с договором купли — продажи. Лардугин А.Е. передал (данные изъяты) 500 000 руб., суд относится критически, поскольку она является матерью ответчика и может быть заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что (данные изъяты) дд.мм.гг. подписал договор купли - продажи автомобиля, представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли - продажи от дд.мм.гг. незаключенным ввиду отсутствия выраженной воли продавца на совершение действии, указанных в договоре, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом (данные изъяты) и Лардугиной Н.Н., так как при его приобретении они состояли в гражданском браке, автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1,3,4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Лардугиным А.Е. и Лардугиной Н.Н. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и (данные изъяты), указанным в договоре купли-продажи № от дд.мм.гг. в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля (данные изъяьты), г/н №, и в этих целях она вкладывала личные средства в приобретение указанного имущества.

Из справки от дд.мм.гг., выданной АО КБ «Оренбург» следует, что дд.мм.гг. Лардугиной Н.Н. в АО КБ «Оренбург» был открыт счет № сумма поступлений денежных средств за 2011 год составила 481 205,20 руб, дд.мм.гг. открыт счет № сумма поступлений денежных средств за 2011 год составила 103 160, 06 руб., дд.мм.гг. открыт счет № сумма поступлений денежных средств за 2011 год составила 70 000, 00 руб, дд.мм.гг. открыт счет № сумма поступлений денежных средств за 2011 год составила 200 000, 00 руб., дд.мм.гг. закрыт счет № сумма поступлений денежных средств за 2011 год составила 75 405, 34 руб.

Согласно справок о доходах физического лица за 2012 год общая сумма дохода Лардугиной Н.Н. составила 241134, 21 руб., за 2011 год — 213551, 63 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу открытому в ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет №, принадлежащей Лардугиной Н.Н. зачислялась военная пенсия в ноябре и декабре 2017 года в размере 6975, 07 руб.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Лардугиной Н.Н. были направлены на приобретение спорного автомобиля ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что Лардугина Н.Н. совместно проживала с (данные изъяты) не является основанием для признания права общей собственности на автомобиль (данные изъяьты), г/н №, поскольку брак между ними в установленном законе порядке не зарегистрирован, а на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, (данные изъяты) состоял в зарегистрированном браке с истцом Зайцевой Н.В.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели (данные изъяты) и (данные изъяты) также не смогли подтвердить, за чьи именно денежные средства был приобретен автомобиль (данные изъяьты), государственный регистрационный знак № и как между (данные изъяты) и Лардугиной Н.Н. велось хозяйство при их совместном проживании, данные ими пояснения основаны на предположениях.

Таким образом, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие соглашения между Лардугиной Н.Н. и (данные изъяты) о покупке автомобиля (данные изъяьты), государственный регистрационный знак № в общую собственность, как и доказательств, подтверждающих участие Лардугиной Н.Н. денежными средствами в приобретение спорного автомобиля, следовательно, спорный автомобиль не может являться их общим имуществом.

Относительно требований истца о включении транспортного средства (данные изъяьты), государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (данные изъяты), умершего дд.мм.гг., признать за Зайцевой Н.В. право собственности на указанное транспортное средство, то данные требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствие с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как следует из наследственного дела № к имуществу (данные изъяты), умершего дд.мм.гг., предоставленного нотариусом нотариального округа Ясненский городской округ Оренбургской области Тетюевым А.В. дд.мм.гг. подано заявление о принятии наследства супругой наследодателя Зайцевой Н.В.

дд.мм.гг. Зайцевой Н.В. выдано свидетельство на наследство по закону.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Зайцевой Н.В. о включении спорного автомобиля в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к собственности (данные изъяты)

Судом установлено, что фактически (данные изъяты) являлся собственником автомобиля (данные изъяьты), государственный регистрационный знак №

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, а также приведенные выше доказательства, Зайцева Н.В. является наследником (данные изъяты), принявшей наследство, после смерти мужа (данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным её правовой интерес к спорному имуществу — автомобилю (данные изъяьты), государственный регистрационный знак №, который выбыл из наследственной массы умершего (данные изъяты), а потому из владения его наследника — Зайцевой Н.В.

Следовательно, Зайцева Н.В., приняв наследство умершего дд.мм.гг. мужа (данные изъяты) в установленном законом порядке, вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль (данные изъяьты) с дд.мм.гг. находится на хранении у представителя Зайцевой Н.В. - Зайцевой С.В., согласно расписки, заключенной между Лардугиным А.Е. и Зайцевой С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия признания договора незаключенным в виде истребования спорного автомобиля у ответчика фактически исполнены то, у суда отсутствуют основания для его истребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти (данные изъяты) истек, круг наследников определился и никто из наследников 1 очереди, кроме истца не претендует на спорный автомобиль, суд считает возможным принять решение о признании право собственности автомобиль (данные изъяьты) государственный регистрационный знак № за наследником Зайцевой Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводу.

Участвуя в судебном заседании представитель ответчика Мышенков А.Г. просил требования о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд не разрешать в данном судебном заседании. Однако, надлежаще оформленного отказа от данных требований не представил, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить указанные требования, а также разъяснить, что в случае возникновения у истца дополнительных судебных расходов, Зайцева Н.В. не лишена права обратится с заявлением в суд о взыскании данных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг., заключенного между Зайцевой Н.В. и ООО «Региональный центр юридических услуг», по условиям договора стоимость, оказанных юридических услуг составила 25000,00 руб., квитанция об оплате оказанных юридических услуг от дд.мм.гг.,

Из договора оказания юридических услуг от дд.мм.гг. следует, что были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лардугина А.Е. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая небольшую сложность дела, объем совершенных процессуальных действий, участие представителя истца дд.мм.гг. и дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, находит разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8452,50 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8452,50 рубля, факт оплаты Зайцевой Н.В. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком- ордером от дд.мм.гг.. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8452,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля (данные изъяьты) государственный регистрационный знак № VIN №, 2012 года выпуска от дд.мм.гг. совершенный между (данные изъяты) и Лардугиным Александром Евгеньевичем, незаключенным.

Включить автомобиль (данные изъяьты) государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты), умершего дд.мм.гг..

Признать за Зайцевой Натальей Владимировной право собственности в порядке наследования после смерти (данные изъяты), умершего дд.мм.гг., на движимое имущество в виде автомобиля (данные изъяьты) государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель №.

Взыскать с Лардугина Александра Евгеньевича в пользу Зайцевой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с Лардугина Александра Евгеньевича в пользу Зайцевой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года

Судья