Решение по делу № 33-13789/2017 от 05.10.2017

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-13789/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пережигальского Павла Александровича к муниципальному предприятию ГЖКУ г. Железногорск, Седову Александру Сергеевичу, Седовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей

по апелляционной жалобе представителя МП "ГЖКУ" г. Железногорск Палагиной О.В.

апелляционной жалобе Седова А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пережигальского Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ГЖКУ г. Железногорск в пользу Пережигальского Павла Александровича ущерб в размере 17 798,50 руб., издержки в размере 1975 руб., государственную пошлину в размере 711,94 руб.

Взыскать с Седова Александра Сергеевича в пользу Пережигальского Павла Александровича ущерб в размере 16 018,65 руб., издержки в размере 1 777,50 руб., государственную пошлину в размере 640,75 руб.

Взыскать с Седовой Марины Викторовны в пользу Пережигальского Павла Александровича ущерб в размере 1 779,85 руб., издержки в размере 197,50 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пережигальский П.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к МП ГЖКУ г. Железногорск, Седову А.С., Седову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota Саrina, 1993 года выпуска, регистрационный знак № 15.12.2016г. в вечернее время истец припарковал указанный автомобиль с торцевой стороны дома № 4 <адрес> со стороны подъезда № <адрес>. 16.12.2016 года, около 06 часов утра истцу сообщили, что на его автомобиль с крыши балкона квартиры № <адрес>, упал снег. Размер ущерба составил 81 916 руб. С целью возмещения причиненного имуществу ущерба истец обратился к ответчику, который в возмещении ущерба отказал, сославшись на вину в причинении ущерба собственников квартиры № <адрес>, с крыши балкона которого упал снег. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 34 727 руб., расходы на экспертизу - 3 500 руб., расходы на телеграмму - 50 руб., оплату информационных услуг Федеральной кадастровой палаты - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП ГЖКУ Палагина О.В. просит решение отменить ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, поскольку козырьки лоджий квартир многоквартирного дома не входят в состав имущества многоквартирного дома, козырек лоджии квартиры № 33 по ул. Королева, 4, г. Железногорска установлен прежними собственниками квартиры самовольно, в связи с чем ответственность за его безопасное состояние должны нести собственники данной квартиры.

В апелляционной жалобе Седов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши и козырька кв. <адрес>. Кроме того просит учесть, что суд не дал оценки факту ДТП от 10.12.2015 года с участием автомобиля истца, в котором ему были причинены повреждения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» Палагину О.В., поддержавшую доводы своей жалобы, просившую решение отменить, Седова А.С. поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, Пережигальского П.А., возражавшего против доводов жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сбственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Пункт 2 Правил предусматривает перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди которого отсутствуют козырьки балкона квартир, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.12.2016 года на припаркованный возле дома №<адрес> автомобиль Toyota Саrina, 1993 года выпуска, г/н №, принадлежащий Пережигальскому П.А., с крыши балкона квартиры №№ указанного дома упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Собственниками квартиры №<адрес> с 21.08.2015 года являются Седов А.С. 90% и Седова М.В. -10%.

Прежние собственники квартиры №<адрес> самовольно произвели остекление балкона и установили над своим балконом козырек с уклоном от здания 20-25 градусов из листовой оцинкованной стали по деревянной обрешетке, закрепленной за балконную плиту, что установлено актом осмотра от 01.06.2017 г., указанные конструкции не предусмотрены проектом дома.

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (МП "ГЖКУ" г. Железногорск).

В соответствии с экспертным заключением № 4216 от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пережигальского П.А. с учетом износа составила 35 597 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переустройство козырька балкона не освобождает МП ГЖКУ г. Железногорска от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька/балкона от наледи, предъявления требований об устранении нарушений и др.), а также не освобождает от указанной обязанности и собственников квартиры Седовых, которые обязаны осуществлять надлежащее содержание и ремонт скатной кровли балкона своей квартиры, и которые пользуются имуществом с нарушением требований законодательства.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что представляя суду доказательства незаконного переобустройства балкона МП ГЖКУ г. Железногорск в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартиры №<адрес> ставились в известность управляющей компанией о демонтаже незаконно возведенного сооружения, и необходимости самостоятельной очистки кровли.

Вместе этим, приобретая квартиру в собственность, Седовы имели возможность, запросив необходимые сведения убедиться в основаниях возведения сооружения крыши над балконом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленной по делу совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с ответчиков Седовых и МП «ГЖКУ» г. Железногорск ущерба в равных долях, а между супругами Седовыми пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы Седова А.С. об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши и козырька кв. <адрес> судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку они объективно опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств, а именно фототаблицей, выполненной в рамках проверки по сообщению Пережигальского П.А. от 16.12.2016 года о повреждении автомобиля при падении снега. Из указанной фототаблицы, выполненной сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, видны повреждения передней части автомобиля истца, а также комки снега, забившиеся под капот со стороны лобового стекла, комки снега вокруг автомобиля. Из пояснений Пережигальского П.А., а также рапорта УУП МУ МВД РФ ЗАТО г. Железногорск Форналь К.С. следует, что вечером 15.12.2016 года истец припарковал свой автомобиль около дома №<адрес>, утром 16.12.2016 узнал о сходе снега с крыши дома и увидел повреждения на автомобиле. Фото, представленные МП «ГЖКУ» г. Железногорск подтверждают наличие над балконом квартиры Седовых самостоятельно установленной скатной кровли. Перечисленные данные объективно подтверждают доводы истца о возможности получения повреждений автомобиля именно при изложенных им обстоятельствах – в результате схода снега со скатной крыши балкона ответчиков Седовых.

При этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о допросе свидетелей, о назначении по делу экспертиз в подтверждение своих доводов и возражений относительно иска ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с тем, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств причинения его автомобилю повреждения в виде вмятины на левом крыле именно при обстоятельствах схода снега с козырька балкона 16.12.2016 года.

В связи с отсутствием доказательств возможного механизма образования повреждения в виде вмятины на левом крыле автомобиля Toyota Саrina, г/н №, принадлежащего Пережигальскому П.А., судебная коллегия полагает необходимым исключить из определенного экспертным заключением №4216 от 29.12.2016 года размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость работ по ремонту переднего левого крыла (2 240 руб.), и окраске переднего левого крыла (1 124 руб.), указанные в калькуляции (л.д.26).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 32 233 руб. (35 597 руб. - 2 240 руб. - 1 124 руб. ).

В связи с чем, подлежит уменьшению взысканный в пользу Пережигальского П.А. размер ущерба с МП «ГЖКУ» г. Железногорск до 16116,50 руб. (32 233 руб. : 2); с Седова А.С. до 14 504,85 руб. (16 116,50 руб. х 90%); с Седовой М.В. до 1 611, 65 руб. (16 116,50 руб. х 10%).

Издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплаты экспертизы, телеграммы, сведений о собственниках, судом обоснованно признаны расходами связанными с рассмотрением дела, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм возмещения ущерба, также подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчиков.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу Пережигальского П.А. с МП «ГЖКУ» г. Железногорск подлежит уменьшению до 644,66 руб., с Седова А.С. до 580,19 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года изменить, снизить размер ущерба, взысканного в пользу Пережигальского Павла Александровича

с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» до 16 116 рублей 50 копеек;

с Седова Александра Сергеевича до 14 504 рублей 85 копеек;

с Седовой Марины Викторовны до 1 611 рублей 65 копеек..

Снизить размер государственной пошлины, взысканной пользу Пережигальского Павла Александровича

с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» до 644 рублей 66 копеек;

с Седова Александра Сергеевича до 580 рублей 19 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МП "ГЖКУ" г. Железногорск Палагиной О.В., а также Седова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Прилуцкая Л.А.