Решение по делу № 2-3039/2024 от 01.07.2024

2-3039/2024

56RS0009-01-2024-004551-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев Д.С. к Жуманбаев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жуманбаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 03.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истцом передано ответчику 1 100 000 рублей на срок до 03.05.2023 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога, по условиям которого, ответчик в обеспечение возврата полученного займа передает истцу заложенное имущество – автомобиль ... ...... Поскольку обязательства по выплате суммы займа до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2017 года в размере 1 100 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - ...

Истец Лазарев Д.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жуманбаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Захаров Д.В., Коныгин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Жуманбаева С.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2017 года между Лазаревым Д.С. и Жуманбаевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого, истцом передано ответчику 1 100 000 рублей на срок до 03.05.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога от 03.09.2021 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение возврата полученного займа передает истцу заложенное имущество – автомобиль ....

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Жуманбаева С.А. перед Лазаревым Д.С., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно условиям договора залога от 03.09.2021 года, ответчик в обеспечение возврата полученного займа передает истцу заложенное имущество – автомобиль ...

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей (13 700+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лазарев Д.С. к Жуманбаев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Жуманбаев С.А. в пользу Лазарев Д.С. задолженность по договору займа от 03.09.2017 года в размере 1 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Копылова В.И.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2024 года.