Решение от 09.08.2024 по делу № 12-295/2024 от 22.07.2024

судья – Лопатнёв А.В.

    РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 12-295/2024              9 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Ширямова С.В., потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина В.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года, которым Файзуллин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 года, Файзуллин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он, *, в * часов * минут, по адресу: *, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения – *, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Файзуллин В.А., просит изменить постановление судьи городского суда от 14.06.2024 года в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно что Файзуллин В.А. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Файзуллин В.А. имеет трое иждивенцев (двое малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым в силу его суровости и было вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств.

О времени и месте проведения судебного заседания Файзуллин В.А., его защитник Крюкова О.С. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Файзуллина В.А., защитника Крюковой О.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, защитник Ширямов С.В., действующий на основании ордера адвоката * от * в интересах Файзуллина В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Н. не согласилась с доводами жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, так как по ее мнению постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку Файзуллин В.А. не осознал содеянного, не раскаялся в его совершении, не принял мер по заглаживанию причиненного ей вреда. Она является потерпевшей и до настоящего времени проходит необходимое медицинское обследование и лечение, при этом одна воспитывает ребенка.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзуллин В.А., *, в * часов * минут, по адресу: *, управляя транспортным средством-автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н., в результате чего водитель Н. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения Файзуллина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Файзуллиным В.А. административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от *, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.*); определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту от * о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. *); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *), схемой места ДТП и фотоснимками от *, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. *); объяснением Файзуллина В.А., не оспаривавшего нарушение Правил дорожного движения (л.д. *); объяснением Н., которые согласуются с ее пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.*); заключении эксперта * от *, согласно которому потерпевшей Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. *). Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Н., вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Файзуллиным В.А. Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Файзуллина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Файзуллина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина В.А. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении Файзуллина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено Файзуллину В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом судья правомерно принял во внимание характеризующие Файзуллина В.А. данные, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Файзуллин В.А. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.*).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение….».

При этом вопреки доводам жалобы, не имеет значения, оплатил Файзуллин В.А. штрафы за ранее совершенные однородные административные правонарушения, до совершения указанного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Файзуллиным В.А. однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

При этом, наказание Файзуллину В.А., назначено и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания Файзуллина В.А., не имеется.

Признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение после привлечения к административной ответственности и назначения наказания таковым не является.

Действительно, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, не указывает на необоснованность не назначения наказания в виде лишения специального права.

Указанные обстоятельства, а также доводы жалобы о необходимости использования специального права для управления транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, а также наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания и не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта и назначения наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, срок лишения специального права не является максимальным. При этом, следует отметить, что Файзуллин В.А., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано. Кроме того, сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, в ходе которого в результате допущенного Файзуллиным В.А. нарушения не только фактически был причинен вред здоровью потерпевшей Н.,, но и создавалась реальная угроза её жизни, только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым, так как иной вид наказания в настоящем случае достижению целей административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, способствовать не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Файзуллина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание Файзуллину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. При этом, судья, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 ст. 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении * от * о привлечении Файзуллина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены взаимоисключающие выводы в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░