Решение по делу № 33-15097/2016 от 28.10.2016

Судья: Фомина И.А.    Гр. дело № 33-15097/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирскавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Мулкиджаняну А.Л., Кубрикову В.В., ООО «Симбирскавтодор» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муклиджаняна А.Л., Кубрикова В.В., ООО «Симбирскавтодор» в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 564,10 рублей, из которых:

остаток основного долга по кредиту – 4 543 816,00 руб.,

неустойка (по просроченному основному долгу) – 153 819,34 руб.,

остаток просроченных процентов – 159 018,57 руб.,

неустойка (по просроченным процентам) – 6 910,19 руб.

Взыскать в равных долях с Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В., ООО «Симбирскавтодор» в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 33 321,00 руб. по 11 107,00 с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в суд с иском к Мулкиджаняну А.Л., Кубрикову В.В., ООО «Симбирскавтодор» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» и ООО «СКМ» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл ООО «СКМ» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,00 рублей, с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической суммы задолженности.

В кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему. В соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью предоставить банку дополнительные соглашения к договорам банковского счета на списание денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также пролонгирован окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению должнику кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитной линии выдано кредитов на сумму 48 784 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку предоставленный кредит ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме уплатить банку все платежи, вытекающие из условий кредитного договора в размере, порядке и сроки, определенные договором. Погашение кредита осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является дата фактического поступления денежных средств на соответствующие счета банка в погашение обязательств заемщика, включая сумму основного долга, сумму начисленных по кредиту процентов, комиссий, неустоек и иных платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а именно: не погасил основной долг, а также не уплатил проценты и пени в установленный срок, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СКМ» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ банк подал в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «СКМ» перед АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» составляет 5 024 293,63 рубля.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мулкиджаняном А.Л.; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Симбирскавтодор»; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кубриковым В.В.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, размер которой составлял 4 749 062,17 рубля.

Требование было получено поручителями, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» просило суд взыскать солидарно с Мулкиджаняна А.Л., ООО «Симбирскавтодор», Кубрикова В.В. в пользу банка задолженность в размере 5 024 293,63 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 4 543 816,00 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 307 638,68 рублей, задолженность по просроченным процентам – 159 018,57 рублей, неустойка по просроченным процентам – 13 820,37 рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 321,00 рубль.

Судом по результатам рассмотрения заявленных требований постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Симбирскавтодор», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, исключив из ответчиков ООО «Симбирскавтодор». В жалобе ответчик указывает, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания дополнительных соглашений между кредитором и поручителями, банк и заемщик вопрос изменения срока возврата суммы кредита с ООО «Симбирскавтодор» не обсуждали, дополнительное соглашение к договору поручительства между АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» и ООО «Симбирскавтодор» не подписывалось, следовательно, и поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Симбирскавтодор» - Фролова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» - Гармышев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (Кредитор) и ООО «СКМ» (Заемщик) заключен кредитный договор № № в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,00 рублей с окончательным срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 26-35).

Впоследствии между банком и заемщиком были неоднократно согласованы и подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми были изменены условия о размере лимита кредитной линии и сроке возврата кредита.

Из содержания представленного в материалах дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о пролонгации окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме: : сумма выдачи 132 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 8 000 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 10 440 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 359 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 163 000,00 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 430 000,00 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 300 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 10 000 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 15 000 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 400 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 300 000,00 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи 3 260 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62). Итого в рамках кредитной линии банком заемщику выдано кредитов на сумму 48 784 000,00 рублей.

По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Первоначально, в пункте 7.1 кредитного договора содержалось условие о том, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны кредитного договора неоднократно изменяли условия договора, в том числе в части окончательного срока возврата кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносились изменения в условия о возврате кредита, срок возврата кредита был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Погашение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является дата фактического поступления денежных средств на соответствующие счета банка в погашение обязательств заемщика, включая сумму основного долга, сумму начисленных по кредиту процентов, комиссий, неустоек и иных платежей.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустоек в установленный кредитным договором срок, банк направил в адрес ООО «СКМ» требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), которое не было исполнено заемщиком в установленный срок. Аналогичные требования о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом были направлены банком и в адреса поручителей, поскольку в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Мулкиджаняном А.Л., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ- БАНК» и ООО «Симбирскавтодор» и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ- БАНК» и Кубриковым В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СКМ» (ИНН № ОГРН №) введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ни заемщик, ни поручители обязанность по возврату денежных средств не выполняют, у ООО «СКМ» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 024 293,63 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - 4 543 816,00 рублей, неустойка (по просроченному основному долгу) - 307 638,69 рублей, остаток просроченных процентов – 159 018,57 рублей, неустойка (по просроченным процентам) - 13 820,37 рублей.

Расчет задолженности является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Симбирскавтодор» о том, что поручительство с ними прекращено, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания дополнительных соглашений между кредитором и двумя другими поручителями, банк не заключал дополнительного соглашения с ООО «Симбирскавтодор», следовательно, поручительство ООО «Симбирскавтодор» прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Применяя названные положения Гражданского кодекса РФ, суд должен учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и его условия с поручителем ООО «Симбирскавтодор» согласованы, и дополнительное соглашение подписано, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Тем самым, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно с ДД.ММ.ГГГГ у поручителя ООО «Симбирскавтодор» возникла обязанность по погашению долга заемщика. По условиям договора поручительства и дополнительных соглашений к нему поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, т.е. его срок не определен конкретной датой. Поэтому в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Симбирскавтодор» действует с ДД.ММ.ГГГГ и в течение года. Иск банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок не нарушен. Поэтому то обстоятельство, что с заемщиком и остальными поручителями срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в данном случае правового значения.

Последними дополнительными соглашениями с заемщиком и двумя поручителями предусмотрено также предоставление заемщиком дополнительного соглашения к договорам банковского счета, а также штраф за не предоставление дополнительного соглашения банку, однако требований о взыскании такого штрафа банк не предъявляет, то есть объем ответственности поручителя в данном случае не увеличивается.

Положение поручителя в результате подписания сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору не было ухудшено: сумма долга должника перед кредитором или проценты по денежному обязательству не были увеличены. Следовательно, ООО «Симбирскавтодор» отвечает перед кредитором в соответствии с условиями, согласованными сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал со всех поручителей, в том числе с ООО «Симбирскавтодор», задолженность по кредитному договору, исчисленную банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенном размере заявленных банком ко взысканию с ответчиков неустоек, и о снижении неустойки по просроченному основному долгу с 307 638,68 рублей до 153 819,34 рублей, неустойки по просроченным процентам с 13 820,37 рублей до 6 910,19 рублей.

Также судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскана уплаченная госпошлина в размере 33 321,00 рубль по 11 107,00 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Симбирскавтодор» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: