Решение по делу № 33-4314/2021 от 26.07.2021

11RS0004-01-2021-000348-06

г. Сыктывкар Дело № 2-505/2021

(№ 33-4314/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Попова Виктора Владимировича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Виктора Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

в остальной части исковые требования Попова Виктора Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – Алябушевой Е.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, возложении на прокурора обязанности принести ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2002 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорён к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2003 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2002 года в части привлечения Попова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен, дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года за Поповым В.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 14 мая 2021 года, л. д. 90 – оборот) истец уточнил исковые требования, просил также обязать прокурора опубликовать в средствах массовой информации сведения о его оправдании.

Определением от 14 мая 2021 года, которое не обжаловано заявителем, суд прекратил производство по делу по иску Попова В.В. в части требований принесении ему официальных извинений и опубликовании в средствах массовой информации сведений об оправдании и постановил приведённое решение, обжалованное Поповым В.В.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, полагая его явно не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной им ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Коми, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с жалобой Попова В.В. не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2002 года (л. д. 11-14) Попов В.В. признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания путём частичного сложения наказаний в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (... Уголовного кодекса Российской Федерации – восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ... Уголовного кодекса Российской Федерации – семь лет лишения свободы) в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2003 года (л. д. 15-16) приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2002 года в части осуждения Попова В.В. по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Тот же приговор в части, касающейся осуждения Попова В.В. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 лет лишения свободы оставлен без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года (л. д. 18) за Поповым В.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2002 года в части обвинения Попова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив приведённые обстоятельства, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Попова В.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред, подлежащий денежной компенсации в порядке реабилитации Попова В.В., причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Учитывая наступившие для истца последствия в виде нравственных страданий, вызванных перечисленными обстоятельствами, включая сущность и тяжесть предъявленного обвинения, суд определил размер взыскиваемой компенсации равным 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий.

Установленный размер компенсации соответствует сложившейся правоприменительной практике в Российской Федерации и практике Европейского Суда по правам человека, ввиду чего судебная коллегия полагает его справедливым и разумным, отвечающим базовым принципам правосудия.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что уголовное преследование в отношении Попова В.В. прекращено по указанным в постановлении кассационной инстанции основаниям лишь по части предъявленного ему обвинения; пребывание Попова В.В. в условиях изоляции от общества не было связано исключительно с обвинением и осуждением истца в совершении преступления, в отношении которого он был впоследствии оправдан; после оправдания по части обвинения Попов В.В. продолжил содержаться в условиях лишения свободы в пределах назначенного ему срока за преступление, относящееся к особо тяжким ...), и совершенное при описанных в приговоре обстоятельствах, которые судом кассационной инстанции под сомнение не поставлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова В.В. в части, правильно оценил собранные по делу доказательства, отразив эту оценку в мотивировочной части судебного постановления, и считать выводы суда неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы заявителя и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и интересов Попова В.В. по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией ...., действующей в интересах Попова В.В. по доверенности (л. д. 22-23), было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (первая инстанция) от 19 августа 2020 года (л.. 19-20).

Во исполнение условий соглашения ФИО9 заплатила адвокату Коллегии адвокатов Республики Коми ФИО12 за оказанные услуги 9 500 рублей, из которых 2 500 рублей - за юридическую консультацию (включая беседу с доверителем, правовой анализ информации и имеющихся документов на предмет судебной перспективы разрешения проблемы), 7 000 рублей - за подготовку искового заявления по количеству лиц – 5 экз. (включая подготовку, отправку запросов и получение необходимых документов из Печорского городского суда, являющихся приложением к исковому заявлению).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией серии 0006 № 000051 от 19 августа 2020 года (л. д. 21).

Разрешая вопрос о возмещении Попову В.В. расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил сложность рассмотренного дела, результат спора (частичное удовлетворение исковых требований), а также фактический объем проделанной представителем истца работы (юридическая консультация, подготовка искового заявления по количеству лиц) и счел разумной сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соответствует степени сложности и характеру рассмотренного дела, фактическим трудовым и временным затратам представителя истца на защиту интересов Попова В.В., объему оказанных услуг, соотносится с действующими рекомендуемыми расценками правовой помощи адвокатами ... (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол № 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.