Решение по делу № 2-3011/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкеевой Хаалги Алтаевны, Менкеева Владимира Алтаевича к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, копирование документов,

у с т а н о в и л :

Менкеева Х.А., Менкеев В.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 июля 2019г. во время проведения управляющей компанией ООО «Лидер» гидравлического испытания (промывки, опрессовки) отопительной системы произошел прорыв нижней подводки радиатора отопления в жилой комнате (этажом выше) <адрес>, в результате чего случился залив их квартиры №. Право собственности их квартиры № подтверждается выпиской из ЕГРН. В тот же день, 18 июля 2019г. был составлен в ее присутствии акт о заливе комиссией в составе мастера ООО «Лидер» Менкеновой С.Б., мастера ООО «Лидер» Сохорова Д.Н. В результате чего их имуществу был нанесен ущерб, который описан в вышеуказанном акте о затоплении от 18.07.2019 г. Согласно отчету от 02 августа 2019г. рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на 26 июля 2019 года составила 38385 руб. 06 августа 2019 года ими была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, в которой просили возместить ущерб в течение 7 календарных дней. Считают, что из-за ненадлежащего поддержания в исправном состоянии инженерного оборудования, которое возлагается на управляющую компанию, осуществляющую «правление многоквартирным домом, их имуществу был нанесен ущерб: в квартире после залива присутствует сырость, что стало причиной появления плесени: плесень в свою очередь способствует ухудшению здоровья у нее и ее несовершеннолетнего ребенка; квартира обесточена, т.к. во время залива пришел в негодное состояние электрический счетчик, промокли стены и потолки, а в квартире предусмотрено только электроснабжение. Данная жилплощадь была приобретена по социальной программе - обеспечение субсидией детей-сирот жильем или для улучшения их жилищных условий (прописано в Договоре купли-продажи). Их дом <адрес> заключил с управляющей компанией ООО «Лидер» управление и обслуживание многоквартирным домом № б/н от 12.03.2018г. С учетом внесенных уточнений просили взыскать с ответчика ООО «Лидер» денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 38 385 руб., расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 5 000 руб.; штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу; расходы на копирование документов для рассмотрения данного дела в сумме 700 руб.

Представитель истца Менкеевой Х.А. Убушаева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Менкеева Х.А., Менкеев В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Лидер» Пюрбеев С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзор по РК в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления как раз и является обогревающим элементом.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547).

Однако в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный Суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2017 года Менкеева Х.А., Менкеев В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Лидер», что подтверждается протоколом общего собрания формы очного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05 мая 2018 года и договором управления многоквартирным домом №б/н от 14 мая 2018 года.

Актом обследования ООО «Лидер» от 18 июля 2019 года, составленных мастерами участка Менкеновой С.Б., Сохоровым Д.Н. в присутствии собственника Менкеевой Х.А., в комнате <адрес> зафиксирован порыв нижней подводки радиатора отопления в квартире <адрес>, в результате чего пострадала квартира №. На момент обследования полы залиты водой, с потолка капает вода. В комнате на северной стороне на потолке длиной 5,6 м. мокрое по всей длине 5,6х0,3 кв.м., также мокрый пол. На кухне на потолке образовались мокрые пятна., на восточной стороне стены мокрые по всему периметру, на западной стороне стена мокрая, разводы от ржавчины размером 2,70кв.м х3,0 кв.м.. В ванной комнате потолок обшит сайдингом, полы мокрые, с потолка капает вода. В прихожей комнате потолок залит водой, мокрый по всему периметру, стена, где электрический счетчик мокрая, счетчик со слов квартиросъемщика был залит водой. Прибор учета электрической энергии подлежит замене. Телевизор также залит водой. В результате затопления нет освещения. Причина затопления: порыв нижней подводки радиатора в квартире <адрес>

Свидетель ФИО17 суду показала, что 18 июля 2019 года при гидравлическом испытании в ее квартире <адрес> произошел порыв нижней подводки радиатора отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истцов Менкеевых Х.А. и В.А. №, о чем Управляющей компанией ООО «Лидер» составлен соответствующий акт от 18 июля 2019 года. Управляющей компанией обследований состояния внутридомовой системы отопления, а также стояков, радиаторов отопления, находящихся в ее комнате, не проводилось.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, так как эти показания не противоречат исследованным доказательствам, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Актом обследования ООО «Лидер» от 18 июля 2019 года, составленных мастерами участка Менкеновой С.Б., Сохоровым Д.Н. в присутствии собственника ФИО17, в комнате <адрес> зафиксирован порыв нижней подводки радиатора отопления. Причина затопления: порыв нижней подводки радиатора в квартире <адрес>

Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора РК от 17 сентября 2019 года, проведенной по обращению собственника комнаты <адрес>, установлено, что 18 июля 2019 года при гидравлическом испытании произошел порыв нижней подводки радиатора отопления в комнате <адрес>. В ходе визуального обследования указанной комнаты № выявлен разрыв в месте соединения отопительного прибора со стояком отопительной системы. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По итогам проведенной проверки на выявленные нарушения в адрес ООО «Лидер» выдано предписание.

Из акта от 11 октября 2019 года, составленного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, следует, что Управляющей компанией ООО «Лидер» предварительно перед опрессовкой (гидравлическим испытанием) до 18 июля 2019 года каких-либо проверок, технических осмотров стояков радиаторов отопления, труб не проводилось.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Лидер» истцы указали на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (соединений радиатора и трубы), в материалах дела не имеется, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Наличие дефектов элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от 14 мая 2018 года.

С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств дела, доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истцов при указанных выше обстоятельствах произошло по вине собственника комнаты <адрес> ФИО17, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно отчету № У-7/4 от 02 августа 2019 года рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 216 июля 2019 года по состоянию на 26 июля 2019 года составила 38385 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцам жилого помещения, не ходатайствовал.

Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома <адрес>, а также наличие в его действиях вины установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в размере 38385 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате затопления квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным проживанием в квартире с повышенной влажностью, беспокойством по поводу ремонта квартиры.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, который оценивает с учетом указанных выше фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 20000 руб.

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть 29192 руб. 50 коп. (38 385 руб. + 20 000 руб.) х 50%), из которых каждому истцу по 14596 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лидер» в пользу Менкеевой Х.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА № 027 от 26 июля 2019 года об оплате данной суммы за определение рыночной стоимости ИП Сорокину М.А., и расходы по копированию документов в размере 700 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ЭнергоСвет Элиста» от 19 августа 2019 года на сумму 650 руб. и товарным чеком ИП Эрдниевой В.В. от 19 августа 2019 года на сумму 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «Лидер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 527 руб. 33 коп. (2 227 руб. 33 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Менкеевой Хаалги Алтаевны, Менкеева Владимира Алтаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Менкеевой Хаалги Алтаевны, Менкеева Владимира Алтаевича материальный ущерб в размере 38385 руб., штраф в размере 29 192 руб. 50 коп., из которых каждому по 14596 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., из которых каждому по 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Менкеевой Хаалги Алтаевны, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., ксерокопирование документов в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 2 527 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов