Решение по делу № 22-1850/2024 от 13.08.2024

    Судья 1-й инстанции Лапшин С.В.                                                  Дело № 22-1850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                         3 сентября 2024 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2024 года, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Калинина Василия Павловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного Калинина В.П. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2018 года) Калинин В.П. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Калинин В.П. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, начало отбывания наказания 4 ноября 2023 года, окончание срока –22 октября 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд по месту отбывания Калининым В.П. наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении Калинина В.П. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.П. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Указывает, что отмеченные судом взыскания были наложены в период предварительного следствия по делу, в период отбывания наказания допущено одно нарушение, не являющееся злостным, взыскание за которое снято. Ссылается на имеющиеся у него поощрения, положительное поведение, трудовую деятельность, что не может быть признано чередованием нарушений и поощрений.

Обращает внимание на свое семейное положение, наличие ребенка, несовершеннолетней сестры и больной матери, которые нуждаются в его помощи.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного возможно лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что Калинин В.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после прибытия 4 ноября 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ трудоустроен на завод АО «...» с 15 ноября 2023 года по настоящее время в качестве машиниста шпрединг-машины участка прорезиненных тканей цеха №, трудовую дисциплину не нарушает, за период отбывания наказания в пребывания в УФИЦ взысканий не имеет, имеет два поощрения, за время отбывания лишения свободы получил 20 поощрений и 3 взыскания, с представителями администрации корректен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе осужденных не конфликтен, соблюдает требования режима содержания, связь с родственниками поддерживает, исполнительные листы отсутствуют, отношения с родственниками поддерживает.

Давая удовлетворительную характеристику осужденному Калинину В.П., администрация УФИЦ ходатайство об его условно-досрочном освобождении не поддерживает, отмечает отсутствие гарантий в социализации осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал условно-досрочное освобождение Калинина В.П. от отбывания принудительных работ с учетом отбытого периода данного вида наказания преждевременным, а также указал, что за весь период отбывания наказания осужденный получал взыскания, которые не признавались малозначительными.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

В этой связи недопущение Калининым В.П. нарушений режима отбывания наказания в виде принудительных работ, влекущих наложение дисциплинарных взысканий, само по себе не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что Калинин В.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания в отношении него достигнуты.

Положительные характеризующие данные о личности осужденного, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2024 года в отношении Калинина Василия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ярославского областного суда    Е.В. Момотова