Решение по делу № 33-4301/2022 от 15.02.2022

Судья Шайдуллин И.Ш.           УИД 16RS0010-01-2021-001707-45

Дело № 2-570/2021

       33-4301/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Кочукова Евгения Михайловича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Ахметханова Ильяса Габделбаровича денежные средства, уплаченные по договору № .... от 09 августа 2021 года в размере 145.000 руб., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 5.396,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4.400 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ахметханов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150.000 руб., неустойки в размере 126.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовых расходов в размере 270,84 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что 09 августа 2021 года между Ахметхановым И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор                 № ...., в соответствии с которым банк предоставил              Ахметханову И.Г. кредит в размере 2.203.848 руб. сроком на 96 месяцев,                       с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере: с даты предоставления кредита по 09 сентября 2021 года 25,990 % годовых; с 10 сентября 2021 года 13,99 % годовых. Дополнительной целью, для которой предоставлялся кредит, являлась оплата по договору на оказание услуг, заключенному заемщиком с ответчиком ООО «Омега», в размере 150.000 руб.                                 27 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в этом истцу было отказано, Ахметханов И.Г. просил взыскать эти суммы в судебном порядке.

    Определением суда от 11 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

    В заседание суда первой инстанции истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление заявлены возражения относительно удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Омега» - Кочуков Е.М. просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленной пунктом 5.3. договора, согласно которому иск мог быть подан только по месту нахождения ответчика. Указывает, что судом неверно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма, уплаченная по договору. Ссылается на необоснованное возложение на ответчика обязанности выплатить истцу штраф и денежную сумму компенсации морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

    Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 09 августа 2021 года между Ахметхановым И.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Ахметханову И.Г. кредит в размере 2.203.848 руб. сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 09 сентября 2021 года в размере 25,990 % годовых, с 10 сентября 2021 года – в размере 13,99 %.

    В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Омега» заключен договор № ...., содержаний признаки опционного договора, стоимостью абонентского обслуживания 10.000 руб., опционного договора – 140.000 руб. (п.п. 1.1. – 1.3., 3.1., 3.2. договора).

    В приложении № 1 к указанному договору перечислены наименования и количество оказываемых услуг по абонентскому договору – дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

    В приложении № 2 к данному договору «Независимая гарантия № 1» «Оплата кредита», установлено, что гарантом выступает ответчик, принципалом является истец, сумма гарантии – 140.000 руб., обязательство – оплата ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, срок действия 12 месяцев.

    09 августа 2021 года денежные средства в размере 150.000 руб. перечислены за счет кредитных средств в пользу ответчика.

    На основании акта сдачи-приема оказанных услуг от 09 августа 2021 года ответчик исполнил следующие услуги, относящиеся к абонентскому договору: проверка кредитной нагрузки – 1.000 руб., устная консультация по кредитным продуктам – 2.000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи – 2.000 руб., всего в сумме 5.000 руб.

    27 августа 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по вышеуказанному договору и возврате денежной суммы.

    31 августа 2021 года ответчиком данное обращение получено, однако денежные средства истцу возвращены не были.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

    Данные выводы суда являются правильными.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года              № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Судебная коллегия, оценивая правоотношения истца с ООО «Омега», соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

    В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон также применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании вышеприведённых норм материального права и представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 145.000 руб. из расчета 150.000 руб. (уплаченная истцом по договору сумма) за вычетом    5.000 руб. (стоимость оказанных истцу услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09 августа 2021 года).

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания указанной суммы в пользу истца не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Так как доказательств реального оказания истцу услуг на всю сумму договора не представлено, утверждения ответчика о прекращении обязательства надлежащим исполнением являются необоснованными.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняются как основанные не неверном толковании апеллянтом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых ООО «Омега» по договору от 09 августа 2021 года, постольку на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Эти правоотношения судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

    Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа судебной коллегией также не может быть принят во внимание.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика сумма штрафа судом правомерно снижена до 20.000 руб.

    В этой части решение суда истцом не оспаривается.

    Довод апеллянта о нарушении правил подсудности является несостоятельным и не может служить основанием для отмены принятого решения. Ссылка подателя жалобы на пункт 5.3. договора о рассмотрении возникшего спора в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от              02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

     В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению указание в соглашении на договорную подсудность споров не лишает истца, как потребителя услуг, права на обращение в суд по месту своего жительства.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

     Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от                      30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи