Решение по делу № 2-1794/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Аскаровой Р.М.,

представителя ответчика Лажинцевой А.В.,

представителей третьего лица Вандышева М.В., Соколовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Р.М. к Серебрякову О.Е. о взыскании ущерба

установил:

Аскарова Р.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Серебрякову О.Е. (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровой Р.М. и Серебряковым О.Е. был заключен договор на неотделимые улучшения жилищных условий № на объект по адресу: <адрес>, а именно п.2.1 договора был установлен перечень передаваемых выполненных работ неотделимых улучшений в виде: наклейка обоев, настилка ламината, установка входных межкомнатных дверей, установка сантехники 2 цикла (унитаза, ванной, смесителей), облицовка стен и пола в ванной комнате керамической плиткой, установка электрики 2 цикла (розеток, выключателей). В период выполнения ремонтных работ ответчиком была нарушена герметизация внутренней системы трубопроводов (системы отопления), что подтверждено актом ОАО УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ В результате данных повреждений произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кондратьеву В.М. на праве собственности, причинив ему тем самым имущественный ущерб. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Аскаровой Р.М. в пользу Кондратьева В.М. взыскана сумма ущерба в размере 182620 руб., а также расходы на составление заключения эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 4852,40 руб. Кроме того, в отношении Аскаровой Р.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кондратьева В.М. денежных средств, в рамках которого с Аскаровой Р.М. взысканы денежные средства в общем размере 208620,46 руб. в счет исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполнительский сбор. На основании изложенного, поскольку данный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ, а именно монтажа листов фанеры к ЦПС полу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования взыскать в порядке регресса с Серебрякова О.Е. в пользу Аскаровой РМ. компенсацию убытков, взысканных с нее по заочному решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьева В.М. к Аскаровой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 208620 руб. 46 коп., из которых: 182620 руб. – стоимость имущества, работ. материалов, необходимых для устранения ущерба, 7500 руб. – расходы на составление заключения эксперта, 4852,40 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, 13648,06 руб. – исполнительский сбор.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХамидов М., ОАО УК «Комфортный дом».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.5.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков А.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченКондратьев В.М..

В ходе судебного заседания истец Аскарова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент приобретения квартиры ремонтные работы произведены не были, в связи с чем с Серебряковым О.Е. был заключен договор на неотделимые улучшения, ремонтные работы, в том числе, работы по укладке напольного покрытия производились работниками Серебрякова О.Е. Пояснила также, что после предъявления к ней претензий относительно причинения ущерба со стороны Кондратьева В.М. Серебряков О.Е. заверил ее в том, что решит все вопросы с возмещение причиненного ущерба Кондратьеву В.М., повреждения в ее квартире Серебряковым О.Е. были устранены. Однако до настоящего момента Серебряковым О.Е. каких-либо мер к возмещению ущерба Кондратьеву В.М. не предприняты, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ответчик Серебряков О.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Лажинцева А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен ей по вине ответчика. Указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, а следовательно, истец приобрела данные улучшения, доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ не имеется. Указала, что после передачи квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ) Аскарова Р.М., а также иные лица имели доступ в данное жилое помещение, Хамидов М. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, что также свидетельствует о возможности причинения ущерба как самим истцом, так и третьими лицами. Указала, что после обращения Аскаровой Р.М. к Серебрякову О.Е. по вопросу залива нижерасположенной квартиры, принадлежащей Кондратьеву В.М., ответчик лишь пытался помочь истцу в разрешении данной ситуации, поскольку являлся продавцом квартиры, осуществлял сотрудничество с застройщиком и хотел сохранить положительную репутацию перед покупателем, однако намерений возместить причиненный ущерб не имел.

Присутствовавшие в судебном заседании представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО УК «Комфортный дом» Вандышев М.В., Соколова К.С. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панко А.Е., Кондратьев В.М. извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Кондратьев В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес>, является Аскарова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, о чем ОАО УК «Комфортный дом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО УК «Комфортный Дом», причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение в <адрес> трубопровода отопления дюбель-гвоздем в двух местах у стены слева от окна на расстоянии 3 м от окна, повреждение произошло при монтаже листов фанеры к ЦПС полу.

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Кондратьеву В.М., причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры и предметов мебели.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кондратьева В.М. к Аскаровой Р.М. о возмещении ущерба. Взыскано с Аскаровой Р.М. в пользу Кондратьева В.М. сумма ущерба в размере 182620 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 7500 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 4852,40 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым О.Е. (продавец) и Аскаровой Р.М. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в отношении квартиры, площадью 104,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5200000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым О.Е. и Аскаровой Р.М. был заключен договор на неотделимые улучшения жилищных условий №на объект по адресу: <адрес>, согласно которого сторонами был определен перечень передаваемых выполненных неотделимых улучшений жилищных условий: наклейка обоев по всей квартире, настилка ламината, установка входной, межкомнатных дверей, установка сантехники 2 цикла (унитаза, ванной, смесителей), облицовка стен и пола в ванной комнате керамической плиткой, установка электрики 2 цикла (розеток, выключателей) ( п.1.2 договора). Стоимость работ и услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 1300000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым О.Е. денежные средства в размере 1300000 руб. по договору на неотделимые улучшения жилищных условий №на объект по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены от Аскаровой Р.М. в полном объеме, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была без чистовой отделки, при этом стоимость данной квартиры была указана Серебряковым О.Е. 6500000 руб. Истец располагала наличными денежными средствами в размере 1300000 руб., остальные денежные средства была намерена получить на основании ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровой Р.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 5200000 руб., с целевым использованием: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении денежных средств в размере 1300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым О.Е. и Аскаровой Р.М. был заключен договор поименованный как «договор на неотделимые улучшения жилищных условий», в котором был определен перечень подлежащих выполнению работ в данной квартире.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая данные доводы истца относительно фактического возникновения между ней и Серебряковым О.Е. правоотношений по выполнению ремонтных работ силами ответчика в приобретенной ей квартире, суд полагает их заслеживающими внимания, поскольку с учетом положений ст.431 ГК РФ, содержание условий договора на неотделимые улучшения жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду прийти к выводу о том, что поименованные в п.1.2 данного договора неотделимые улучшения были выполнены на момент заключения сторонами данного договора и договора купи-продажи квартиры, а следовательно, что были переданы Аскаровой Р.М. ответчиком.

Кроме того, данные доводы истца подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что Серебряков О.Е. стал собственником <адрес> на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колосовым А.И., а также на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым О.Е. и ООО «Инновационно-строительная компания» (застройщик) был подписан передаточный акт в отношении квартиры, из которого следует, что <адрес> передается в состоянии в соответствии с договором участия в долевом строительстве. При этом п.3.6 договора участия в левом строительстве установлено, что стоимость внутриквартирных работ в цену договора не входит, и выполняются за отельную плату за счет участника долевого строительства.

Из имеющихся в материалах дела фото, видеоматериалов, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт» в связи с заключением Аскаровой Р.М, кредитного договора, также следует, что на момент приобретения Аскаровой Р.М. <адрес>, указанные в п.1.2 договора на неотделимые улучшения жилищных условий работы по выполнению чистовой отделки квартиры выполнены не были, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что реальная воля сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на неотделимые улучшения, была заключить договор подряда на выполнение отделочных работ в приобретенной Аскаровой Р.М. квартире.

Допрошенный в ходе судебного заседания третье лицо Хамидов М., а также свидетель Аскаров М.М. также пояснили, что на момент приобретения Аскаровой Р.М. квартиры была выполнена лишь черновая отделка квартиры, в том числе смонтирована система отопления, выполнена стяжка пола, однако работы по чистовой отделке квартиры, в том числе укладке напольного покрытия, произведены не были.

Опровергая данные доводы истца, третьего лица, свидетеля ответчик лишь указывает на буквальное указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на неотделимые улучшения о том, что стороны поименованы как «продавец» и «покупатель», а также на указание, что неотделимые улучшения переданы продавцом, а покупателем приняты, что свидетельствует о их наличии, по мнению ответчика, на момент заключения данного договора.

Однако, вопреки доводам ответчика, формальное поименованные стороны как «продавец» и «покупатель», указание на передачу указанных работ, безусловно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами возникших правоотношений по выполнению ремонтных работ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о действительной воле сторон при заключении данного договора, направленной на возникновение между сторонами именно подрядных правоотношений. В противном случае, при наличии данных неотделимых улучшений, стоимость <адрес>, приобретенной Аскаровой Р.М., в общем размере составила 6 500 000 руб. и подлежала указанию в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Аскаровой Р.М. и Серебряковым О.Е., в то время как в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана в размере 5200000 руб.

В ходе судебного заседания истец также пояснила, что ремонтные работы были завершены в сентябре 2021 г., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 г. на основании договора поименованного как на неотделимые улучшения жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряковым О.Е. осуществлялись ремонтные работы в принадлежащей Аскаровой Р.М. квартире по адресу: <адрес>, в том числе работы по укладке напольного покрытия (кварцвениловые панели).

В силу чт.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего выполнения Серебряковым А.Е. работ по укладке напольного покрытия в <адрес>, произошло повреждение трубопровода отопления, что привело к заливу (промочка) <адрес>, и как следствие обязанности Аскаровой Р.М. возместить причиненный ущерб собственнику <адрес>, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку не установлено кто конкретно допустил повреждение трубопровода системы отопления при укладке напольного покрытия в квартире истца, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу возникших между Аскаровой Р.М. и Серебряковым О.Е. правоотношений по выполнению ремонтных работ, именно ответчик несет ответственность за надлежащее их выполнение перед истцом.

Довод ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ (передача <адрес> Серебряковым О.Е. Аскаровой Р.М.) доступ в квартиру истца имели третьи лица, а также сама истица, основанием для отказа в удовлетворения требований истца не являются, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба не по его вине. В силу положений действующего законодательства РФ обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в то время как ответчик указывает лишь на предположения относительно возможности причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и виновными действиями ответчика находится лишь обязанность Аскаровой Р.М. произвести возмещение причиненного собственнику <адрес> ущерба в размере 182620 руб., что определено заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, именно в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении иска Кондратьева В.М. к Аскаровой Р.М. о взыскании причиненного ущерба, он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности предъявлять возражения относительно размера причиненного ущерба, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку в рамках рассмотрения данного спора ответчик не был лишен возможности представить доказательства причинения ущерба в ином размере, однако в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду такие доказательства не представил.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взысканных заочным решением Фрунзенского суда г.Иваново от 28.03.2022 г. с Аскаровой Р.М. денежных средств в размере 7500 руб. (расходы Кондратьева В.М. на составление заключения эксперта), денежных средств в размере 4852,40 руб. (расходы на оплату Кондратьевым В.М. гос.пошлины), суд не усматривает, поскольку данные расходы обусловлены действиями Аскаровой Р.М., не возместившей причиненный Кондратьеву В.М. ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием услуг специалиста, а также с иском в суд.

Оснований для взыскания с Серебрякова О.Е. в пользу Аскаровой Р.М. денежных средств в размере 13648,06 руб. суд также не усматривает, поскольку данные денежные средства являются удержанным с истца исполнительским сбором, взысканным судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" с Аскаровой Р.М. в рамках возбужденного в ее отношении исполнительного производства о взыскании в пользу Кондратьева В.М. денежных средств. Данное взыскание с истца денежных средств в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, в связи с чем правовые основания для взыскания данных денежных средств у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Аскаровой Р.М. к Серебрякову О.Е. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аскаровой Р.М. к Серебрякову О.Е. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Аскаровой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 182 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.