Решение по делу № 11-37/2020 от 08.05.2020

I инстанция - №2-223/2019

II инстанция – №11-37/2020

76MS0045-01-2019-000443-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             01 июня 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Топуновой Екатерины Евгениевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2019года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-223/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении Топуновой Екатерине Евгеньевне процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить Топуновой Екатерине Евгеньевне в связи с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ»

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района (мировой судья судебного участка №3) вынесен судебный приказ № 2-223/2019 о взыскании с Топуновой Е.Е., Ларионова Д.В., Чернаковой О.В., в солидарном порядке, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32 500 рублей 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп. (л.д.2).

03 сентября 2019г. Топунова Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Переславского судебного района с заявлением, в котором просила отменить судебный приказ от 18.03.2019г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.29-30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 03 сентября 2019г. в удовлетворении заявления Топуновой Е.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю (л.д.27-28).

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Топунова Е.Е. 12.02.2020г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 03 сентября 2019г., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2019г. №2-223/2019 (л.д.87-90).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 05 марта 2020г. Топуновой Е.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 03 сентября 2019г. (л.д.100).

Судом рассматривается частная жалоба Топуновой Е.Е. на определение мирового судьи от 03 сентября 2019г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Частная жалоба Топуновой Е.Е. мотивирована тем, что заявитель до 16.08.2019г. не было известно о существовании судебного приказа. О вынесенном судебном приказе узнала от солидарного должника Ларионова Д.В. В тот же день обратилась с соответствующим заявлением о восстановлении срока и отмене приказа. По месту регистрации должника Топуновой Е.Е. по месту жительства судебный приказ не направлялся. По адресу временной регистрации истец не проживала. Собственником указанной квартиры заявитель не является, ни к одной из категорий лиц, указанных в ст. 153 ЖК РФ не относится. В силу чего требование не являлось бесспорным, и оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО «УК Ремкос» от 13.03.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №3) Переславского судебного района вынесен судебный приказ №2-223/2019 о взыскании с Топуновой Е.Е., Ларионова Д.В., Чернаковой О.В. в пользу взыскателя ООО «УК Ремкос» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 32 500,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 587,50 рублей (л.д.2, 3-24).

21 марта 2019г. копия судебного приказа направлена в адрес солидарных должников по адресу: <адрес скрыт> заказной почтой с уведомлением (л.д.25). Конверты возвращены в адрес судебного участка 09.04.2019г. (л.д.26). На конверте, направленном в адрес должника Топуновой Е.Е., имеются оттиск почтового штемпеля о поступлении копии судебного приказа в почтовое отделение по месту жительства должника – 28.03.2019г., об оставлении должнику почтового извещения о наличии на его имя почтовой корреспонденции 29.03.2019г., о возвращении почтового отправления в адрес судебного участка 06.04.2019г.

Заявление о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа подано Топуновой Е.Е. в адрес судебного участка №1 Переславского судебного района 03 сентября 2019г. (л.д.29-30).

По смыслу положений статьей 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г. «О применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 Пленума №62 от 27.12.2016).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска процессуального срока должником не указывается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016г. должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016г.).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен в адрес должника Топуновой Е.Е. по адресу: <адрес скрыт> возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д.26).

При этом, из копии паспорта на имя должника Топуновой Е.Е. следует, что она имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес скрыт>, с 12.06.1998г. по настоящее время (л.д.31-32). Этот же адрес указан должником в заявлении о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от 03.09.2019г. (л.д.29).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> следует, что собственником квартиры значится Топунова И.Н., а регистрация Топуновой Е.Е. в указанной квартире носит временный характер: с 03.07.2018г. по 03.07.2023г. (л.д.21-22), что свидетельствует о регистрации в жилом помещении по месту пребывания. В своем заявлении Топунова Е.Е. указывала, что оспариваемый судебный приказ ею не получался, собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт> является иное лицо – Топунова И.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа не была получена Топуновой Е.Е. по уважительным причинам, поскольку направлялась мировым судьей не по месту её жительства (регистрации по месту жительства). При таких обстоятельствах, основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа имелись.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции отменяет определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района и разрешает вопрос по существу – восстанавливает Топуновой Е.Е. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2019года отменить.

Восстановить Топуновой Екатерине Евгениевне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-223/2019 от 18 марта 2019г.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №1 Переславского судебного района для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Судья                                Охапкина О.Ю.