Решение по делу № 33-1080/2024 от 04.04.2024

Судья Расковалова О.С.                Материал №М-1286/2023

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-1080/2024

                                65RS0017-01-2023-001724-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи                Лавровой О.В.,

при помощнике судьи                    Кравченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Романенко Светланы Анатольевны к Романенко Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Романенко С.А. на определение судьи Холмского городского суда от 05 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

04 декабря 2023 года Романенко С.А. обратилась в суд с иском к Романенко В.В. об истребовании транспортного средства Ниссан Сафари, 1990 года выпуска, из чужого незаконного владения Романенко В.В., взыскании судебных расходов. Одновременно обратилась с заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи Холмского городского суда от 05 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Романенко С.А. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Романенко С.А. просит данное определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Указание суда на невозможность применения такого вида обеспечительных мер как передача имущества на хранение иному лицу противоречит нормам действующего законодательства, в частности, разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВС РФ №22 от 29 апреля 2010 года. Считает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к мерам по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материала следует, что Романенко С.А. обратилась в суд с иском к Романенко В.В. об истребовании из его незаконного владения спорного автомобиля.

В качестве обеспечения иска в своем заявлении просила запретить ответчику пользоваться спорным автомобилем, передать имущество на хранение Ф.И.О.5

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции указала, что спорное транспортное средство сохраняет режим совместной собственности супругов, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться данным имуществом является несоразмерным заявленным требованиям иска.

С выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отменить, что Романенко С.А. не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения ей значительного ущерба в случае их непринятия.

Приведенные в заявлении доводы о наличии у ответчика возможности скрыть автомобиль не свидетельствуют о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер.

При этом произвольное принятие обеспечительных мер не допустимо.

Поскольку обеспечительная мера в виде передачи спорного автомобиля Ф.И.О.5 зависит от наличия или отсутствия оснований для принятия меры о запрете ответчику пользоваться им, ошибочное указание судьи на то, что действующим законом не предусмотрена возможность обеспечения иска путем передачи спорного имущества на хранение иному лицу, не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решением Холмского городского суда                           от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований Романенко С.А. к Романенко В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмского городского суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда                              О.В. Лаврова