Решение по делу № 33-2360/2024 от 30.07.2024

Судья Шушков Д.Н.                                                                                    Дело № 33-2360/2024

УИД 44RS0003-01-2022-001509-35

№ дела в суде первой инстанции 2-214/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.10.2024 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асомудинова Камардина Хакбердиевича по доверенности Белана Владимира Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02.05.2024 г. по делу по иску Асомудинова Камардина Хакбердиевича к Питарь Александру Александровичу, Питару Адриану о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асомудинов К.Х. в лице своего представителя Белана В.В. обратился в суд с иском к Питарь А.А., в котором просит взыскать с Питарь А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 1 064 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 522 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 г. в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием грузового транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, данный факт подтвержден материалами административного дела. Транспортное средство виновного в ДТП <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Питарь А.А. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Асомудинову К.Х. был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство виновного лица является грузовым и использовалось в рабочих целях. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, которая установила, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 992 200 руб., утрата товарной стоимости – 72 200 руб. Таким образом сумма ущерба составила 1 064 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Питару А.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.04.2023 г. исковые требования Асомудинова К.Х. удовлетворены. С Питарь А.А. в пользу Асомудинова К.Х. взыскано возмещение ущерба в размере 1 064 400 руб. и судебные расходы в размере 45 522 руб.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.02.2024 г. Питарь А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.04.2023 г.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 11.12.2023 г. заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12.04.2023 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Протокольным определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.02.2024 г. Питару А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02.05.2024 г. исковые требования Асомудинова К.Х. удовлетворены. С Питару А. в пользу Асомудинова К.Х. взыскано возмещение ущерба в размере 1 064 400 руб. и судебные расходы в размере 45 522 руб.

В апелляционной жалобе представитель Асомудинова К.Х. по доверенности Белан В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Питару А., поскольку истец к нему исковые требования не предъявлял. Считает, что Питарь А.А. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля - источника повышенной опасности, от обязанн6ости по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Полагает, что представленный в материалы дела договор аренды является фальсифицированным и не свидетельствует о том, что Питару А. является законным владельцем источника повышенной опасности. Питарь А.А. при разговоре с истцом указывал, что он продал автомобиль водителю, при этом Питару А. в своих пояснениях указывал, что он выполнял служебное задание Питарь А.А. Считает, что в силу закона на Питарь А.А. лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством. Поскольку Питарь А.А. не выполнил эту обязанность, в частности допустил к управлению Питару А. без страхования его гражданской ответственности, не провел проверку наличия страхования гражданской ответственности после подписания договора аренды, это привело к невозможности получения страховой выплаты истцом. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в ДТП, должен нести Питарь А.А. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим страхованием транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик Питарь А.А. не представил. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику Питарь А.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 г. Питару А. 08.12.2021 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Питарь А.А., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, произошедшего, как видно из копий дела об административном правонарушении, по вине Питару А., принадлежащему истицу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.И. № от 06.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 992 200 руб.; утрата товарной стоимости – 72 200 руб. (итого: 1 064 400 руб.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Согласно представленного Питарь А.А. суду первой инстанции договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от 27.11.2021 г. между Питару А. (Арендатор) и Питарь А.А. (Арендодатель), Арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользованиерендодатель передает в аренду ()с правом последующего выкупа № от 27.11.20221г.) Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им.

Удовлетворяя иск и взыскивая ущерб и судебные расходы с Питару А., суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что именно Питару А. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Питару А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, владение которым перешло к Питару А. на основании договора аренды.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Питару А., основывался исключительно на договоре аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от 27.11.2021 г.

Указанный договор аренды был представлен суду ответчиком Питарь А.А.

Ответчик Питару А. в суд первой инстанции (как в последующем и в суд апелляционной инстанции) ни разу не явился; письменных объяснений по существу дела не представлял; в этой связи факт заключения им договора аренды автомобиля не подтвердил.

К представленному Питарь А.А. договору аренды приложен График платежей, согласно которому арендатор Питару А. обязан вносить арендодателю арендную плату в размере 17 000 руб. ежемесячно, 27 числа каждого месяца, с 27.11.2021 г. по 27.10.2023 г., в общей сумме 400 000 руб., которая одновременно является выкупной стоимостью автомобиля.

Судебной коллегией предложено ответчику Питарь А.А. представить доказательства реального исполнения указанного договора аренды, в том числе акт приема-передачи автомобиля и сведения об уплате Питару А. и получении Питарь А.А. арендных платежей.

Однако Питарь А.А. данные доказательства и сведения судебной коллегии не представил.

Коллегией запрошены и приобщены к делу карточки учета на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой (бортовой), 2012 года выпуска, VIN №, за период с 27 ноября 2021 года по настоящее время.

Из первой карточки учета следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Питарь А.А.

В соответствии со второй карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи б/н от 15.12.2021 г. указанный автомобиль перешел в собственность иного лица. Собственником данного автомобиля указана К.В.В.; при этом в карточке отражены данные о том, что 31.03.2022 г. имело место изменение владельца по договору купли-продажи б/н от 15.12.2021 г.

Таким образом, получается, что 27.11.2021 г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства между Питарь А.А. и Питару А., согласно которому автомобиль был передан в аренду последнему без предоставления услуг по управлению, с правом последующего выкупа, при условии оплаты в течение 24 месяцев арендной платы по 17 000 руб. ежемесячно.

08.12.2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля истца.

А 15.12.2021 г. переданный Питару А. по договору аренды автомобиль собственником Питарь А.А. продан иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды сам по себе не может являться доказательством    передачи владения автомобилем от Питарь А.А. Питару А., и основанием для вывода о том, что именно Питару А. на момент ДТП являлся его законным владельцем.

В этой связи решение суда о взыскании причиненного истцу ущерба с Питару А. не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение норм процессуального права при привлечении Питару А. к участию в деле в качестве соответчика. В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Позиция истца по поводу привлечения Питару А. к участию в деле в качестве соответчика судом не выяснялась. При этом Питарь А.А. и Питару А. соответчиками по данному делу быть не могут, поскольку в рассматриваемом случае ответственность одного из них исключает ответственность другого.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Оснований для удовлетворения иска к Питару А. не имеется. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, подлежат удовлетворению за счет Питарь А.А., являвшегося на момент ДТП собственником и, соответственно, законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу.

Таким образом, с Питарь А.А. в пользу Асомудинова К.Х. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 064 400 руб. (указанная сумма ущерба никем не оспорена). А также понесенные истцом судебные расходы в размере 45 522 руб., в т.ч. на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату госпошлины 13 522 руб.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Питарь А.А. должен отвечать за причиненный ущерб ввиду неисполнения требований законодательства, связанных с надлежащим страхованием транспортного средства по договору ОСАГО, то с ними согласиться нельзя. То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал иному лицу, например, арендатору по договору аренды, автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда потерпевшему. В силу вышеприведенных требований закона к такой ответственности в подобном случае привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Подобная позиция отражена, к примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 г. № 32-КГ23-13-К1. Однако в настоящем деле, как уже указывалось, тот факт, что на момент ДТП Питару А. являлся законным владельцем транспортного средства, не доказан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02.05.2024 г. отменить.

     Принять по делу новое решение, которым взыскать с Питарь Александра Александровича (паспорт №) в пользу Асомудинова Камардина Хакбердиевича (паспорт №) в возмещение ущерба 1 064 400 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., судебные расходы в размере 45 522 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024 г.