Решение от 28.06.2021 по делу № 2-1866/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1866-21

УИД: 42RS0005-01-2021-003635-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткина Андрея Алексеевича, Филаткиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филаткин А.А., Филаткина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда и убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филаткиным А.А. и Филаткиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствие с п. 1.1. участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а Застройщик обязуется построить указанный дом и после завершения строительства и получения ввода в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - <адрес> на 8 этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью 82,90 кв.м., высота потолков 2,9.

В соответствии с п. 1.3 Объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3 751 000 руб.

В силу п. 1.4. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 (сто двадцать) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

Согласно п. 1.5. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.19г., а фактически еще не сдал.

Филаткин Андрей Алексеевич, Филаткина Наталья Александровна со своей стороны все обязательства исполнили, однако Застройщик в нарушение п. 1.5. сдачу в эксплуатацию дома не обеспечил, что и послужило основанием обращения с настоящей претензией.

Согласно Договору в случае нарушения Застройщиком срока передачи объекта Участнику долевого строительства в собственность, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136911,50 руб.

Помимо неустойки Филаткину А.А. и Филаткиной Н.А. полагается возмещение морального вреда, так как в связи нарушением сроков сдачи дома Филаткин А.А. и Филаткина Н.А. испытывали эмоциональное волнение и переживание, нервное напряжение, у супругов имеются <данные изъяты> дети.

Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств Филаткин А.А. и Филаткина Н.А. понесли убытки, которые выражаются в затратах на съем жилого помещения в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, т.е. за 12 месяцев, из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 15 000 руб. Размер убытков составляет 180 000 руб. При заключении договора участия в долевом строительстве Филаткин А.А. и Филаткина Н.А. рассчитывали на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в собственность Филаткина А.А. и Филаткиной Н.А., дом не сдан в эксплуатацию, Филаткин А.А. и Филаткина Н.А. вынуждены с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются убытками и подлежат взысканию с застройщика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Договор найма жилого помещения был заключен после возникновения у Истцов права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными расходами по оплате за наем жилого помещения.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Филаткина Андрея Алексеевича, Филаткиной Натальи Александровны неустойку по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 911,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательства по передачи квартиры в собственность, убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 159 390,5 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» просит снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 30000 рублей, снизить размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 10000 рублей, снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов, в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения и убытков отказать в полном объеме (л.д. 50-52).

Истцы Филаткин А.А., Филаткина Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что также подтвердил в судебном заседании представитель истцов.

Представитель истцов Филаткина А.А., Филаткиной Н.А. – Поваренкина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по поводу обоснованности заключения договоры аренды.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Массаутов Т.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные им в ранее представленном в отзыве на исковое заявление. По требованиям о взыскании убытков просит отказать, поскольку истцами не подтверждена необходимость в найме жилого помещения. не представлены доказательства об отсутствии у истцов иного жилья, не доказана невозможность проживания истцов по <адрес>.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданскимкодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что между ООО «Стандарт Сервис» и Филаткиным А.А., Филаткиной Н.А. был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1 Договора Участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 8 этаже, общей проектной площадью 82,90 кв.м., высота потолков – 2,9 м.

Согласно п. 1.3 Договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3 751 000 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, что соответствует стоимости строительства Квартиры.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора Участник долевого строительства вносит денежные средства на строительств объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 расчеты по договору: 188 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3224360 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 338 640 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления истцами расчетов по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных пунктов Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира подлежит передаче Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки передана не была.

Истцом Филаткиной Н.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, морального вреда и убытков (л.д. 18-20). Ответ истцами получен не был, неустойка не выплачена.

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения - <адрес> общей проектной площадью 82,90 кв.м., высота потолков – 2,9 м., расположенной на 8 этаже, 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.4 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что Квартира ответчиком истцам не передана до настоящего времени.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 911,50 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчетах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 5,50% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона и с учетом заявленных истцами требований, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит сумму в размере 246 190,63 руб.: (3751 000 рублей х 5,50% : 300 х 179 дней) х 2, которая подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика ООО «Стандарт Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки составляет 246 190,63 руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов, по 65000 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки по ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по дату фактического исполнения обязательства следует также и из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствав размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, составляющей 3 751000 рублей, за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 20 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Стандарт Сервис» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Стандарт Сервис», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании убытков в виде затрат на съем жилого помещения в размере 180000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Как следует их условий договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истцов не представлено. При этом необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.

Настаивая на взыскании убытков в размере 180 000 рублей, истцы ссылаются на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставила Филаткиной Н.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общею площадью 26,4 кв.м.

Вместе с тем согласно представленным документам у родителей истцов, имеются квартиры по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв.м., и по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м. Доказательств невозможности проживания истцов в указанных квартирах в материалы дела не представлено. Доводы представителя истцов в этой части голословны и ни чем не подтверждены.

Так представитель истцов в пояснениях по поводу обоснованности заключения договора аренды ссылается на невозможность их проживания в квартире по адресу: <адрес> связи проживанием других лиц. Вместе с тем, общая площадь данной квартиры составляет 58,8 кв.м., а общая площадь квартиры, которая представлена в наем, составляет всего 26,4 кв.м. При этом жилая будет иметь еще меньшую площадь.

Не обоснованы и доводы представителя истца о невозможности проживания истцов в квартире по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., в связи с протекание кровли и промерзанием. Как пояснил в судебном заседании представитель истца в данном жилом помещении проживают родители истца Филаткина А.А., несмотря на указанные обстоятельства. При этом доказательств невозможности фактического проживания истцов в указанном жилом помещении суду не предоставлено. Само по себе протекание кровли и промерзание в квартире не свидетельствует о невозможности проживания в ней.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что договор найма был заключен истцом сразу после окончания срока передачи объекта долевого строительства, не раньше и не позже. При этом до этого момента (найма жилого помещения), исходя из пояснений представителя истца, истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>, несмотря на имеющееся протекание и промерзание.

Поскольку при указанных обстоятельствах необходимости несения расходов по найму жилого помещения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 180000 рублей.

Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 159390,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Стандарт Сервис», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истцов в размере 70 000 руб. (присужденная сумма (130 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), по 35000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5961,91 руб. (5661,91 руб. + 300 руб. = 5961,91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 751000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5961,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░