Решение по делу № 12-984/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2020-008212-15

Судебный участок №5 г.Петрозаводска (№ 12-984/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева С. П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2020 г. Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Беляев С.П., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимое Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также жилой дом кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1 Какие-либо предписания, в том числе об освобождении самовольно занято земельного участка ориентировочной площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в районе дома № в его адрес не поступали. Земельный участок ориентировочной площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе дома №, в береговой полосе <адрес> Беляевым С.П. никогда самовольно не занимался, какие-либо хозяйственные постройки на нем никогда не возводились.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беляева С.П. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Беляева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, жалоба Беляева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2020 г. возвращена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 до 20000руб.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для привлечения Беляева С.П. к административной ответственности послужил факт невыполнения в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 27 сентября 2019 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №, в береговой полосе <адрес>.

Мировой судья, делая вывод о виновности Беляева С.П. в совершении вмененного административного правонарушения, исходил из того, что он не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Так, административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Резник О.В. проведена внеплановая проверка исполнения Беляевым С.П. предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в береговой полосе <адрес>. Беляеву С.П. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в береговой полосе <адрес> либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке.

Аналогичные требования изложены в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения вышеуказанного предписания (л.д. 17, 19).

Между тем, внеплановая выездная проверка исполнения предписания № проведена по иному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в береговой полосе <адрес>.

В соответствии с данными карты 2GIS, находящимися в свободном доступе, вышеуказанные адреса <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> находятся на значительном отдалении друг от друга.

Таким образом, представленные по настоящему делу доказательства содержат существенные противоречия относительно места исполнения Беляевым С.П. нарушений земельного законодательства.

Представленные по запросу судьи Управлением Россреестра по Республики Карелия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № документы вышеуказанные противоречия не устранили.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Беляев С.П. самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в береговой полосе <адрес>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева С. П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова