Решение по делу № 2-229/2023 (2-6822/2022;) от 13.10.2022

74RS0004-01-2022-007469-73

Дело № 2-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.Н. к Картавенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин В.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском Картавенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157014 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Картавенко О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 050 000 руб. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10516 руб. (л.д. 5-8 том 1, л.д. 62-63 том 2).

В основание исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 450 000 руб. на 26 месяцев, под 3,7 % в месяц. С условием уплаты процентов до 15 числа каждого месяца. Ответчик платежи по займу не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Кузьмина М.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 9-12), в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что проценты и пени просит взыскать по дату вынесения решения суда.

Ответчик Картавенко О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргиным В.Н. (займодавец) и Картавенко О.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет сумму 450 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 3,7 % в месяц. Денежные средства передаются в безналичной форме: 300 000 руб. на счет ФИО1 и 150 000 руб. – ФИО2 Проценты за пользование займом подлежат уплате не позднее 15 числа следующего месяца. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % пени в день от суммы займа. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между сторонами заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Картавенко О.В. Стоимость предмета залога сторонами определена 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 15-25).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковский счет ФИО1 и 150 000 руб. на счет ФИО2 (том 1 л.д. 26-28).

Ответчик Картавенко О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Каргина В.Н. о взыскании суммы долга в полном объеме в размере 450 000 руб.

Согласно п. 1.3 п. 1.4 договора стороны договорились об уплате процентов в размере 3,7% в месяц на сумму займа. Срок возврата определен ежемесячно не позднее 15 числа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, за период со дня следующего за днем передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 156 465 руб. исходя из следующего расчета 450 000 руб. х 285 х 0,122%.

В соответствии с п. 3.2 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по просрочке исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основного долга составляет 0,5 % от суммы выданного займа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 576 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату процентов нашел свое подтверждение, то и требования о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом требования Каргина В.Н. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 400500 руб. (450 000 х178 х0,5%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки составляет за шесть месяцев 90% от суммы займа, суд находит ее явно несоразмерной, и подлежащей снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что между Каргиным В.Н. и Картавенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога имущества жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Каргина В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований чч. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик систематически нарушала сроки внесения ежемесячных процентов, имеется задолженность договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 026 000 руб. (том 2 л.д. 3-54).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности судбеной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Неясностей и противоречий не содержит, выполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Таким образом, начальная продажная цена жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № должна быть установлена в размере 1 620 800 руб. (2 026 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10516 руб. (том 1 л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10516 руб., а в недоплаченной истцом части 3018,83 руб., с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, определением о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг судебного эксперта была возложена на ответчика, однако последней не исполнена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 56).

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина В.Н. к Картавенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко О.В. (СНИЛС №), в пользу Каргина В.Н. (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646981 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156465 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10516 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Картавенко О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 620 800 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот)

Взыскать с Картавенко О.В. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3018,83 руб.

Взыскать с Картавенко О.В. (СНИЛС №), в пользу ООО «Альгор» (ИНН №) 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023