Решение по делу № 22-2133/2018 от 26.03.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Богданова В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

Богданову Валерию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Богданова В.Г. и адвоката Багияна Ю.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года) Богданов В.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 22 августа 2017 года, конец срока 21 августа 2018 года.

Осужденный Богданов В.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не аргументировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Богданов В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к выводу о преждевременности замены Богданову В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К этому выводу суд пришел на основании характеризующих данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что Богданов В.Г. не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вместе с тем, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений и взысканий не имеет.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Богданова В.Г. за весь период отбывания наказания, которое является пассивным, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурором о нецелесообразности замены Богданову В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда об этом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие осужденного Богданова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем у него имелась возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения осужденного Богданова В.Г. об участии в общественной жизни отряда, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также о повышении образовательного уровня, голословны, опровергаются характеристикой. Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Соблюдение Богдановым В.Г. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что он лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Наличие семьи, беременность супруги, а также возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Богданова В.Г., поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Богданова В.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении Богданова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись