Дело № 2-1268/2021 (2-1600/2021)
66RS0006-01-2021-000335-19
(66RS0006-01-2021-000565-08)
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. П. к Калугину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску Шестерова О. В. к Калугину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, соединенных в одно производство,
установил:
Зайцев С. П. обратился в суд с иском к Калугину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 07.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр. Космонавтов, 30, ответчик Калугин А. Н., управляя транспортным средством «ВАЗ-2114», гос. < № >, принадлежащим на праве собственности К.М.А., допустил столкновение с автомобилем «NissanX - Trail 2.0 SE», гос. < № >, под управлением Дворниковой К. В., с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», гос. < № >, под управлением Котлярова В. Д., автомобилем «Митсубиси Аутленедр», гос. < № >, под управлением Зайцева С. П., автомобилем «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением Шестерова О. В., автомобилем «Шевроле Круз», гос. < № >, под управлением Я.Г.Е., автомобилем «Хендэ», гос. < № >, под управлением Болдырева В. П.
Ответчик на автомобиле «ВАЗ - 2114», гос. < № >, двигался по пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Челюскинцев и в районе дома 30 при выборе неверной скорости движения и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение с автомобилем «NissanX - Trail 2.0 SE», гос. < № >, под управлением Дворниковой К. В., в результате чего данное транспортное средство отбросило на автомобиль «Ниссан Х-Трейл», гос. < № >, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Митсубиси Аутленедр», гос. < № >, принадлежащий истцу Зайцеву С. П., и далее по последовательности: автомобиль «Митсубиси Аутленедр», гос. < № >, отбросило на автомобиль «Рено Сандеро», гос. № < № >, под управлением собственника Шестерова О. В., который отбросило на автомобиль «Шевроле Круз», гос. < № >, который отбросило на автомобиль «Хендэ», гос. < № >.
После произошедшего ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем была выдана справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.1.02020.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Калугина А. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Дворниковой К. В. к Калугину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по настоящему делу. Зайцев С. П. привлечен к участию в рассмотренном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Калугин А. Н. вину в ДТП признал.
Стоимость материального ущерба Зайцева С. П. составила 489 400 рублей, за оценку ущерба истец заплатил 8 000 рублей.
Истец Зайцев С. П. просил взыскать с Калугина А. Н. в счет возмещения ущерба 489 400 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
По основаниям, изложенным выше, в суд с иском к Калугину А. Н., а также к К.М.А.. как к собственнику автомобиля ВАЗ-2114», гос. < № >, обратился истец Шестеров О. В., которому принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», гос. < № >, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП от 07.10.2020.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 285 400 рублей, величина УТС - 14 607 рублей 39 копеек. За экспертные услуги истцом уплачено 15 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины.
Истец Шестеров О. В. просил взыскать с Калугина А. Н. и К.М.А. в равных долях сумму материального ущерба, а также судебные издержки: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - по 142 700 рублей, УТС - по 7 303 рубля 70 копеек. на оплату услуг эксперта - по 7 500 рублей, на оплату юридических услуг - по 7 500 рублей, а также пропорционально взыскать расходы на уплату государственной пошлины (по 3 173 рубля с каждого).
Гражданские дела определением суда от 26.03.2021 года соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Зайцев С. П. и его представитель на исковых требованиях к Калугину А. Н. настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шестеров О. В. и его представитель в судебном заседании отказались от исковых требований к ответчику К.М.А., который на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2114», гос. < № >, не являлся. Все материальные требования а также требования о взыскании судебных издержек предъявили к ответчику Калугину А. Н. как к виновнику и законному владельцу автомобиля ВАЗ-2114», гос. < № >. Просили взыскать с него в пользу Шестерова О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 285 400 рублей, величину УТС - 14 607 рублей 39 копеек, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 6 346 рублей.
Шестеров О. В. суду пояснил, что удар при столкновении автомобиля «ВАЗ - 2114», гос. < № >, с автомобилем «NissanX - Trail 2.0 SE», гос. < № >, под управлением Дворниковой К. В., был очень сильный, именно от столкновения ответчика пострадали иные транспортные средства, в том числе и его автомобиль.
Определением суда от 14.04.2021 года принят отказ истца Шестерова О. В. от иска к К.М.А., производство по делу по иску Шестерова О. В. к К.М.А. прекращено.
Ответчик Калугин А. Н. в судебном заседании вину дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против причинения материального ущерба транспортным средствам истцов, полагая, что столкновения с автомобилями «Митсубиси Аутленедр», гос. < № >, «Рено Сандеро», гос. < № >, он не допускал, соответственно механические повреждения на указанных транспортных средствах возникли не от его действий а в результате столкновения с иными автомашинами и материальный ущерб он истцам возмещать не должен. За повреждения указанных транспортных средств должны нести ответственность страховые компании виновников ДТП. В то же время пояснил, что если бы он не допустил наезд на автомобиль NissanX - Trail 2.0 SE», гос. < № >, под управлением Дворниковой К. В., аварии не было бы.
Третье лицо Дворникова К. В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ее автомобиль отбросило на впереди двигавшиеся в результате наезда автомашины ВАЗ-2114», гос. < № >, под управлением ответчика, на ее транспортное средство. Дистанция между автомобилем третьего лица и автомобилем Зайцева С. Н. составляла не менее 2 метров и являлась достаточной для недопущения аварии. Виновным в ДТП считает водителя Калугина А. Н.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что за выплатой страхового возмещения к нему никто не обращался, поскольку автогражданская ответственность Калугина А. Н. не застрахована.
Третьи лица Котляров В. Д., Я.Г.Е., Болдырев В. П., АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Заслушав истца Зайцева А. Н., его представителя, истца Шестерова О. В. и его представителя, сследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Не оспаривается сторонами, подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.10.2020, письменными объяснениями ответчика Калугина А. М. и других участников аварии, что 07.10.2020 в 09:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр. Космонавтов, 30 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440», гос. < № >, под управлением Калугина А. Н., «Ниссан Х - Трейл», гос. < № >, под управлением собственника Дворниковой К. В., «Ниссан Х - Трейл, гос. < № >, под управлением собственника Котлярова В. Д., «Митсубиси Аутлендер», гос. < № >, под управлением собственника Зайцева С. П., «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением собственника Шестерова О. В., « Шевроле Круз», гос < № >, под управлением собственника Я.Г.Е., «Хендэ», гос. < № >, под управлением собственника Болдырева В.П.
Вину в ДТП ответчик Калугин А. Н. при даче объяснений признал, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность Калугина А. Н. на момент ДТП не застрахована.
Из административного материала также следует, что правообладателем автомобиля «ВАЗ-211440», гос. < № >, является Калугин А. Н., который приобрел данное транспортное средство у К.М.А. по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2020. Копия договора приобщена к административному материалу. В этой связи владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцам причинен материальный ущерб, являлся ответчик.
В противоправных действиях ответчика при выборе скорости для движения своего автомобиля, не соответствующей дорожной обстановке, имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим у истцов материальным ущербом при повреждении принадлежащих им транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что он не допускал столкновения с автомобилями истцов, потому не должен нести гражданской ответственности в виде возмещения причиненного им материального ущерба, судом отклоняются, поскольку непосредственной причиной рассматриваемой аварии являются неправомерные действия ответчика, которым не доказано, что автомобили истцов повреждены в результате неправомерных действий кого-либо из водителей - участников рассматриваемого ДТП. Более того, из пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании, следует, что если бы он не совершил наезд на автомобиль «NissanX - Trail 2.0 SE», гос. < № >, под управлением Дворниковой К. В., дорожно-транспортного происшествия не случилось бы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку автогражданская ответственность Калугина А. Н. в установленном законом порядке застрахована не была, что последним не оспаривается, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о возмещении вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование суммы материального ущерба истец Зайцев С. П. представил экспертное заключение < № > от 27.11.2020, выполненное экспертом ООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. < № >, составила 489 400 рублей.
Данное заключение ответчиком не опорочено, доказательств иной суммы материального ущерба ответчиком суду не представлено, следовательно не имеется.
В связи с изложенным, требование истца Зайцева С. П. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 489 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу Зайцева С. П. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденной документально, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, определения цены иска для выбора подсудности спора конкретному суду.
Расходы истца на уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 8 094 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование суммы материального ущерба истцом Шестеровым О. В. представлено экспертное заключение < № > от 12.11.2020, выполненное ИП К.А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро». Гос. < № >, составила 285 40 рублей, а также экспертное заключение указанного эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 607 рублей 39 копеек.
Ответчиком размер материального ущерба указанного истца не оспорен, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу Шестерова О. В. подлежат взысканию указанные суммы ущерба.
С ответчика в пользу Шестерова О. В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденной документально, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, определения цены иска для выбора подсудности спора конкретному суду.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, подтверждены документально. Указанные расходы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шестерова О. В. в отсутствие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности данных расходов объему проделанной представителем истца работы по делу.
Расходы истца на уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 6 200 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 489 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 094 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 285 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 14 607 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 200 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░